ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Medio Ambiente

| Artículos de opinión

El eco-terrorismo del candidato Del Caño (fracking y Vaca Muerta)

Autor | Federico Bernal


Conflictos de Interes
El autor no manifiesta conflictos de interés


Palabras Claves
Del Caño, Víctor Hugo Morales, fracking, Vaca Muerta, no convencionales, ajuste, austeridad, eco-terrorismo, Solanas, Carrió



28-07-2015 | En el programa de radio del escritor y periodista Víctor Hugo Morales (martes 28 de julio), el candidato a presidente Nicolás Del Caño (PTS) se manifestó contrario a la exploración y explotación de los reservorios no convencionales en la República Argentina. La ultra-izquierda, cegada por explotar al máximo el miedo como principal aglutinante de votos, vuelve a agitar el parche del eco-terrorismo: se oponen al Plan Nuclear y a la construcción de nuevas centrales nucleares, no quieren represas hidroeléctricas, rechazan la minería y dejarían Vaca Muerta literalmente muerta hasta el confín de los días. Como se aprecia, es el retorno a los tiempos de las cavernas, cuando el aire respirado era puro de toda pureza y el homo sapiens cazaba y recolectaba, se iluminaba, cocinaba y calentaba con fuego de los residuos orgánicos o la combustión de ramitas y tronquitos. El eco-terrorismo es el libreto neoliberal para la energía: menos, más cara y excluyente (energías renovables) energía, menos consumo, menos desarrollo (es decir, ajuste). Un ajuste por la vía energética apelando a la moralina medioambiental. En otras y pocas palabras, el círculo verde. Volvamos ahora al tema "fracking".


Los opositores a la fracturación hidráulica -técnica (fracking) que complementa la tradicional perforación vertical y que es utilizada para la extracción de hidrocarburos en formaciones geológicas no convencionales- argumentan aquí y en EE.UU. (país a la vanguardia en este tipo de extracción) los siguientes conceptos: 1) que la producción de shale gas ha contaminado los acuíferos en EE.UU.; 2) que libera más metano que otras formas de producción gasífera; 3) que precisa de una cantidad mayúscula y preocupante de agua; 4) que usa cientos de químicos tóxicos; y 5) que provoca terremotos dañinos. Pero resulta que los cinco argumentos son en realidad falsos.

¿Contaminación de acuíferos?
1) EEUU perfora anualmente a razón de 25.000 pozos en formaciones no convencionales (lleva ya perforados más de 100.000 pozos) y ha conducido más de 2 millones de operaciones con la técnica de fracturación hidráulica. A la fecha, no existe ninguna prueba científica que demuestre un sólo acuífero contaminado por gas metano o fluido químico proveniente del fracking. Todas las denuncias han probado ser falsas. Algunos casos. La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. cerró su investigación sobre Dimock (Estado de Pennsylvania) concluyendo la inexistencia de evidencia de contaminación. Lo mismo sucedió con denuncias de filtración de gas metano en Parker County (Texas) y con la contaminación de aguas en Pavilion (Wyoming), también por falta de pruebas. En los últimos meses, tres trabajos científicos (dos de ellos del órgano oficial de la Asociación Nacional de Acuíferos de EE.UU., la revista Groundwater) coincidieron en indicar que la contaminación de aguas subterráneas derivada del fracking "no es físicamente posible" (Hydraulic fracture height limits and fault interactions in tight oil and gas formations. Geophysical Research Letters. 26 de julio de 2013 y Constraints on Upward Migration of Hydraulic Fracturing Fluid and Brine. Groundwater. 29 de julio de 2013). Incluso uno de ellos, afirma que "los hallazgos de un nuevo estudio de la publicación Groundwater sugieren que las concentraciones de metano halladas en pozos del condado de Susquehanna en Pennsylvania se explican no de la migración del shale gas de la formación Marcellus debido a la fractura hidráulica... sino de factores hidrogeológicos y topográficos de la región" (Journal article evaluates methane sources in groundwater in Pennsylvania. Groundwater. 24 de mayo).

Por supuesto que esto no excluye futuras contaminaciones, pero hasta ahora no se ha demostrado que la fracturación hidráulica se asocie a un mayor riesgo de contaminación de aguas subterráneas que la extracción convencional. Por otra parte, podría decirse que la Unión Europa también se expidió de manera coincidente con estos informes. En efecto, la Universidad de Durham, británica, cuenta con el equipo científico multidisciplinario en investigación medioambiental y fracturación hidráulica más reconocido de toda Europa. El equipo, autodenominado Refine, es fondeado con recursos provenientes de una de las más importantes ONGs medioambientales del Reino Unido: el Consejo de Investigación Ambiental y Natural. Su último trabajo sobre los acuíferos y la extracción de no convencionales "Fracking and aquifers: how far up can a frack go?", de julio 2013, refuta una a una las hipótesis ecologistas sobre contaminación.

¿Liberación (filtración) de metano a la atmósfera?
2) Se afirma que la producción de shale gas libera a la atmosfera más metano que el carbón. Tal presunción se originó en un estudio conducido por un profesor de biología de la Universidad de Cornell en 2011, Tony Ingraffea (miembro del equipo Refine), luego retomado por él mismo en un artículo publicado en The New York Times el 28 de julio de este año. Ahora bien, lo que se calla al respecto es que dicho estudio fue objetado y desmentido sin piedad por una frondosa cantidad de investigaciones científicas, entre ellas una proveniente de la mismísima Cornell y publicada en la prestigiosa revista Climate Change. A la anterior siguieron casi una docena de investigaciones de universidades, del MIT e incluso del Fondo para la Defensa del Medioambiente de EE.UU. (FDM). La del MIT, entre cuyos autores está uno de los firmantes del Quinto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC, ONU), señala: "Es incorrecto sugerir que el shale gas asociado a la fracturación hidráulica ha alterado substancialmente la intensidad general de la emisión de gases de efecto invernadero asociada a la producción de gas natural". En igual dirección, la respuesta brindada por el FDM a ciertos estudios domésticos que relacionaban la fracturación hidráulica con filtraciones de metano: "...no deben sacarse conclusiones sobre posibles emisiones de metano en base a estos informes locales y preliminares" (Measuring Fugitive Methane Emissions. FDM. 26 de enero de 2013).

Agua y químicos
3) y 4) El proceso de puesta en marcha de un pozo, desde el inicio de la perforación hasta la puesta en producción demanda entre 50 y 100 días, estimándose un horizonte de vida del pozo de entre 20 y 40 años. La inyección de agua demanda de dos a cinco días, y vuelve a realizarse mucho tiempo después, cuando la estimulación hidráulica es requerida en el mismo pozo. Esta agua luego puede ser reutilizada, puesta en tratamiento en instalaciones propias de YPF o almacenada en tanques o piletas especiales. Con respecto al impacto del uso del agua en Vaca Muerta, se estima que será consumido sólo el 0,1% del caudal anual total de los ríos de la provincia de Neuquén considerando sus caudales mínimos. Finalmente, y en relación con los fluidos empleados en la inyección hidráulica para permitir a los hidrocarburos fluir hacia la boca de pozo, la composición es la siguiente: 95% de agua, 4,6% de arenas especiales y 0,4% de químicos. Estos aditivos son especialmente controlados y además son de uso cotidiano en nuestra vida.

Terremotos
5) Vale la pena traer a colación un notable estudio del citado equipo Refine. Matt Ridley, uno de los autores, adelanta las conclusiones del trabajo (aún no publicado): "La investigación definitiva de la Universidad de Durham en relación a los terremotos inducidos [por el hombre] y registrados durante muchas décadas concluye que prácticamente toda la actividad sísmica resultante del fracking fue de tan baja magnitud que sólo los geocientistas hubieran estado capacitados para detectarla, y que la minería, la actividad geotérmica y el almacenamiento de reservorios de agua producen más y más fuertes temblores [que el fracking]" (Induced Seismicity and Hydraulic Fracturing for the Recovery of Hydrocarbons. Refine. Abril de 2013. Publicada originalmente en Marine and Petroleum Geology. Los autores no declaran conflictos de interés). En las conclusiones del referido informe se lee: "De los 198 posibles casos de sísmica inducida hallados en la literatura, con magnitudes hasta los 7,9 M, la fractura hidráulica de rocas sedimentarias para la recuperación del shale gas origina, en líneas generales, sólo terremotos de muy baja magnitud". Los autores afirman, incluso, que tales terremotos son menores en intensidad que "los provocados en procesos tales como generación de reservorios, depleción de campos de petróleo y gas convencionales, inyección de agua para la recuperación de energía geotérmica e inyecciones de agua de desechos".

El shale, YPF y la Argentina
Algunos datos que adelantamos de un informe que saldrá publicado mañana sobre el shale en el mundo y en la Argentina, del investigador del OETEC Juan Fernández: nuestro país es el segundo del mundo con mayores reservas técnicamente recuperables de shale gas fuera de EE.UU., y terceros a nivel mundial con las mayores reservas técnicamente recuperables de shale oil (también fuera de EE.UU.). Vaca Muerta es la principal formación que contiene el mencionado fluido, en la cuenca Neuquina, con el 60% del shale oil de la Argentina. Excluyendo a Estados Unidos, los dos países con el mayor desarrollo en exploración y producción son la Argentina y China, con el importante detalle de ser nuestro país el segundo, después de EE.UU., en desarrollo de shale oil a nivel mundial. Esto es debido a la intervención pública de YPF a partir del 16 de abril de 2012, acción que nos permitió iniciar proyectos muy ambiciosos para el desarrollo de formaciones geológicas de explotación no convencional en las cuencas Neuquina y Golfo San Jorge. En este sentido, la negativa a desarrollar Vaca Muerta, además de medioambientalmente reaccionaria es también anti-YPF (renacionalizada), así como anti-industrialista.

Conclusiones
¿Son realmente compatibles la explotación de recursos no convencionales con la protección del medioambiente? El mundo científico y académico, con especial eje en EE.UU. y la Unión Europea, debaten y analizan con seriedad tal interrogante. Si bien restan aún por descifrar algunas incógnitas, rotundos hallazgos científicos ya permiten responder afirmativamente la pregunta. Mientras tanto, el infantilismo ecologista versión del subdesarrollo (el mismo que se opone a Rafael Correa, Evo Morales, etc.) tiene en la Argentina su mejor expresión. Se trata del fundamentalismo ecologista sazonado con inéditas y altísimas dosis de irresponsabilidad política, politizando la cuestión de los no convencionales, atemorizando a la población para arrimar, por la vía del terrorismo medioambiental que siempre paga, nuevos prosélitos a su causa. Algunas frases a propósito: Pino Solanas (no denuncia, miente): "Es el gobierno nacional el que está impulsando esta nueva manera de extracción que es la fractura hidráulica, y que es una monstruosidad porque va a terminar contaminando por décadas las napas de agua, y sin agua no hay vida". Y Elisa Carrió, habilitada por las mentiras de Solanas, tampoco denuncia, sino que induce al caos y a la violencia social. En efecto, cabe recordar que 48hs antes de que la Legislatura de Neuquén se abocara al análisis del plan de inversiones de YPF para el desarrollo masivo de los no convencionales, la democrática y pacífica señora convocaba "al pueblo [neuquino] a que salga a la calle y preserve sus vidas y las de las generaciones futuras". Resultado: encolerizados manifestantes enfrentándose a la policía, represión, heridos y detenidos. La Nación, Clarín y sendos portales izquierdistas felices y contentos.

Este relato "ecologista" es uno decididamente funcional al relato neoliberal, esto es, a la justificación por vía energética y medioambiental de las políticas de ajuste y austeridad fiscal, de Estado mínimo, de la energía para unos pocos y de una industria fundida.

¿Mucho pedir a la ultra-izquierda que aspira a una revolución socialista (¿con obreros o sin obreros, es decir, con industrias pujantes o sin industrias?) una jornada de reflexión y capacitación, jornada que muestre a la sociedad las dos campanas en materia de explotación de no convencionales y la veracidad de las "denuncias" por contaminación tanto aquí como en el resto del mundo?