ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Medio Ambiente

| Entrevistas Observatorio

"Los riesgos basados en el Modelo Lineal sin Umbral (LSU) serán siempre sobreestimados"

Autor | Leslie Corrice


Entrevistador
Federico Bernal


Palabras Claves
SARI, radiation, Leslie Corrice, Chernóbil, Chernobyl, Fukushima, radiación, LNT, Modelo Lineal sin Umbral, LSU, UNSCEAR, IPPNW



15-12-2014 | El Ing. Leslie Corrice es miembro del grupo Scientists for Accurate Radiation Information (SARI), de la American Nuclear Society y de la National Education Association. Fue durante 21 años operador de una planta de energía nuclear y técnico de vigilancia medioambiental, entre otras labores. Es el propietario de la página web Síndrome de Hiroshima http://www.hiroshimasyndrome.com/ y es autor del libro electrónico: "Fukushima the First Five Days" ("Fukushima los primeros cinco días"). En dos entrevistas sucesivas -aquí la primera parte-, Corrice demuele el mito de la radiación, uno de los principales mitos empleados por el activismo anti-nuclear en todo el mundo, brindándonos un panorama real de Chernóbil y Fukushima.


1) ¿Qué es la radiación ionizante? ¿Podría darnos ejemplos (si es en un gráfico, mucho mejor) de la radiación de fondo, la radiación en los alimentos, la exposición a la radiación en la medicina nuclear y los equipos de radiología (equipos de diagnóstico y tratamiento)? What is ionizing radiation? Could you give us examples (in a chart much better) of background radiation, radiation in food, radiation exposure to nuclear medicine and radiological equipment (diagnosis and treatment equipment).

La radiación se define como energía en movimiento, como partículas (alfa, beta) o como ondas electromagnéticas. La radiación ionizante tiene la propiedad de modificar el número de electrones que giran alrededor del núcleo del átomo. Ésta es la característica fundamental de la radiación de alta energía cuando interactúa con la materia (1). Aquí una series de tablas que utilizo a menudo para la radiactividad natural, en los alimentos y en el cuerpo. La segunda figura mide las exposiciones a la radiactividad natural a que está sometido el estadounidense "medio", publicada por los laboratorios Lawrence Berkeley.

Radiation is defined as energy in motion, either as particles (i.e. Beta, Alpha) or as electromagnetic waves. Ionizing radiation has the property of changing the number of electrons spinning about the nucleus of an atom. This is the fundamental characteristic of high energy radiation when interacting with matter. Figure 1 is a chart I often use for natural radioactivity in food and the body. For more detail, please use Idaho State Universitys information http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm. For medical therapeutic and diagnostic uses, please see… http://www.radiationanswers.org/radiation-sources-uses/medical-uses.html Figure 2 is a pie chart on natural radioactivity exposures for the "average" American posted by Lawrence Berkeley Laboratories.





2) ¿Podría describir los últimos informes de UNSCEAR sobre las muertes de Chernóbil y las proyecciones debidas al síndrome de radiación aguda (SRA)? Could you please describe the UNSCEAR last reports on Chernobyl deaths and projections because of ARS?

Según UNSCEAR, 134 rescatistas que actuaron en Chernóbil fueron tratados debido al SAR al haber recibido altas exposiciones durante el accidente (entre 0,8 y 16 Gy - típicamente un Gy = un Sievert). De los 134, 28 murieron dentro de los 4 meses y 19 desde entonces al 2004 pero debido a enfermedades no vinculadas a la radiación. A propósito, UNSCEAR concluyó que los casos somáticos (a largo plazo) "no necesariamente están asociados con la exposición a la radiación". No se han elaborado proyecciones con relación al síndrome de radiación aguda (SRA) en el resto de los 530.000 rescatistas y ninguna con respecto a la población evacuada (aproximadamente 115.000) porque las exposiciones promediaron entre 120 y 30 mSv, respectivamente, que es varias veces inferior a la que produce el SRA (2).

Creo que el siguiente informe del UNSCEAR (2014) es una buena fuente de información sobre el grado de exposición a los niveles de radiación en Fukushima: http://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html. Obsérvese que las proyecciones se basan en el modelo lineal sin umbral en la mayor parte de los casos.

Regarding the Chernobyl casualties, 134 (firefighters) were treated for acute radiation syndrome (ARS), and 28 of them died within 4 months due to radiation. Of the remaining 106 ARS patients, 19 died by year 2004 due to non-radiation diseases. This corresponds to the normal mortality incidence of about 1% per year. Reference http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2889503 UNSCEAR says that the somatic (long term) cases were "not necessarily associated with radiation exposure". There have been no projections relative to ARS with the rest of the 530,000 liquidators, and none with respect to the evacuated public (around 115,000) because exposures averaged about 120 mSv and 30 mSv, respectively, which is many times too low for ARS.

3) ¿Podría describir el Modelo Lineal sin Umbral? Su opinión sobre el mismo. Could you please describe the linear no-threshold model. Your opinion about it.
El Modelo Lineal sin Umbral (LSU) postula que cuando se grafican datos extremadamente altos de exposición a la radiación vs mortalidad sobre una escala logarítmica, aparece una línea de "mejor ajuste" que apunta directamente al origen (0,0) de los ejes X e Y. El desarrolló del concepto de linealidad de las dosis bajas para las mutaciones inducidas por radiación se produjo relativamente rápido a continuación del informe de Muller en la revista Science (1927) referido a que el tratamiento con rayos X aumenta notablemente la ocurrencia de mutaciones ligadas al sexo en la mosca Drosophila (mosca de la fruta).

El problema era (y sigue siendo) la completa falta de evidencia científica concluyente para continuar con la extrapolación para una exposición aguda inferior a los 100 Gy (un sievert). Debido al absoluto conservadurismo que demuestra el modelo por debajo de los 100 Gy, los riesgos basados en el mismo siempre serían sobreestimados.

Esta es la razón por la que fue adoptado como el principal modelo de riesgo de exposición vs cáncer por la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos en 1956. Sugiero leer el resto de la historia publicado aquí por mi estimado colega, el D. Cuttler Jerry de Canadá aquí: https://docs.google.com/viewer?url=http://radiationeffects.org/wp-content/uploads/2014/10/Cuttler-2014Oct_LNT-Guide-for-perplexed.pdf&hl=en_US&chrome=true

A continuación el gráfico de dosis/respuesta del Dr. Cuttler sobre el tema.



The model itself posits that when extremely high exposure data vs. mortality is plotted on a logarithmic scale, a "best fit" line emerges pointing directly to the origin (0,0) of the x and y axes. The concept of low dose linearity for radiation-induced mutations developed relatively soon after the report by Muller in Science (1927) that X-ray treatment profoundly increased the occurrence of sex-linked mutations in Drosophila (fruit flies). The problem was, and still is, a complete paucity of conclusive scientific evidence for continuing the extrapolation below about 100 Gy (one sievert) acute exposure. Due to the utter conservatism the model demonstrated below 100 Gy, model-based risks would always be over-estimated. This is a primary reason why it was adopted as the principle exposure vs. cancer risk model by Americas National Academy of Science in 1956. I suggest you find out the rest of the story from my esteemed colleague D. Jerry Cuttler
of Canada, here https://docs.google.com/viewer?url=http://radiationeffects.org/wp-content/uploads/2014/10/Cuttler-2014Oct_LNT-Guide-for-perplexed.pdf&hl=en_US&chrome=true

I am in complete accord with Dr. Cuttlers position on LNT. Figure 3 is Dr. Cuttlers dose response chart on the subject.



4) ¿De qué modo está siendo considerado el modelo LSU entre los científicos y los expertos en radiación? ¿Podría darnos ejemplos (por ejemplo la relación del modelo lineal sin umbral es incompatible con los datos de la radiación biológica y los datos experimentales)? How is the LNT model being considered between scientists and radiation experts? Could you give us examples (for example the The Linear No-Threshold Relationship Is Inconsistent with Radiation Biologic and Experimental Data).
Muchos científicos aceptan incondicionalmente el modelo LSU porque desconocen en gran medida la montaña de pruebas que lo refutan y durante los últimos 35 años. Sugeriría que buscara sus respuestas en la página de Científicos para la Información Precisa sobre Radiación en http://radiationeffects.org/ . Soy miembro pleno, así como el Dr. Cuttler y una plétora de biólogos expertos en la radiación, radioquímicos, profesionales de la salud física, médicos y radiólogos de todo el mundo.

Many scientists unconditionally accept LNT because they are largely unaware of the mountain of evidence to the contrary over the past 35 years. I would suggest you seek out your answers at the Scientists for Accurate Radiation Information site…http://radiationeffects.org/ I am a full, member, as well as Dr. Cuttler and a plethora of radiation biologists, radio-chemists, Health Physics professionals, MDs and Radiologists from around the world.

5) La mayor parte de nuestra exposición a la radiación natural proviene del radón de las rocas y el suelo; la radiación derivada del accionar humano proviene de las centrales eléctricas de carbón. ¿Está de acuerdo? ¿Por qué el movimiento antinuclear no informa sobre esto? Most of our exposure to natural radiation comes from radon in the rocks and soil and the largest man made source of radiation comes from coal-fire power plants. Do you agree? Why the anti-nuclear movement does not inform about this?
Yo no diría que la mayor fuente de radiación artificial proviene de las centrales de carbón. Es una parte importante, sí. ¿Pero, la número uno? Es muy probable que sea cierto, pero es muy difícil de verificar. Tomé conocimiento por primera vez de la radiactividad en los residuos de carbón (principalmente en las cenizas volantes) en 1976, casi por accidente. Estaba trabajando con la unidad de ingeniería química de la compañía antes de ser enviado al sitio de construcción de la planta nuclear de Perry, Ohio. Uno de mis trabajos era vigilar los detectores de bloqueo de carbón que utilizan las fuentes de radiación. Inadvertidamente dejé el contador Geiger encendido mientras estaba sentado al aire libre comiendo mi almuerzo (era verano). Pasó un camión lleno de cenizas volantes y el contador de Geiger literalmente enloqueció mientras el camión pasaba. Investigué un poco sobre el asunto y presenté un informe a mi supervisor. Lo rompió delante de mí diciendo que ya habíamos tenido bastantes problemas con la radiación de las armas nucleares, y que no íbamos a traer el mismo problema a nuestras plantas de carbón. Finalmente, se publicó un informe sobre un documento publicado en Science en 1978, escrito por J. P. McBride para el Oak Ridge National Laboratory (ORNL). Hay un informe sobre esto en un artículo de Scientific American de diciembre de 2007, que puede leerse aquí: http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/

El movimiento antinuclear lo ignora porque es NORM (Normally Occurring Radioactive Material), material radiactivo de origen natural y no proviene de las centrales nucleares.

I would not say the largest man-made source of radiation comes from coal-fired plants. It is a major constituent…yes. But, number one? Thats probably true, but very difficult to verify. I first became aware of the radioactivity in coal wastes (primarily in the fly ash) in 1976, quite by accident. I was working with the companys chemical engineering unit before being sent to the Perry, Ohio, nuclear plant construction site. One of my jobs was to monitor coal-blockage detectors which used radiation sources. I absent-mindedly left the Geiger-counter on while sitting outside to eat my lunch. (It was summertime) A truckload of fly ash went by and the Geiger-counter literally went wild as the truck passed. I did a little research on it and filed a report with my supervisor. He ripped it up in front of me saying we had enough trouble with radiation from nukes, and we weren going to bring the same issue to our coal plants. As it turns out, a report was published in a 1978 paper for Science, J. P. McBride at Oak Ridge National Laboratory (ORNL). Theres a report on it in a December, 2007, article in Scientific American http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/

The antinuclear movement ignore this because it is NORM… naturally occurring radioactive material, and does not come from nuclear plants.

6) Su opinión sobre la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW, en inglés) y Chernóbil. Crítica al "Summary of findings" (Resumen de hallazgos). Ítems 9 a 10 en Sírvase leer http://www.ratical.org/radiation/Chernobyl/HEofC25yrsAC.html. Your opinion about the International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) and Chernobyl. Critic of http://www.ratical.org/radiation/Chernobyl/HEofC25yrsAC.html
La IPPNW es famosa por elaborar juicios precipitados con relación a la energía nuclear, en especial sobre Chernóbil. La suma del daño genético y teratógeno (#9) utiliza la falacia de culpa por asociación para extraer sus conclusiones. No consideran otras causas no radiológicas, tal vez más plausibles, para los presuntos "defectos de nacimiento adicionales" a partir de Chernóbil. Además, el enorme número de abortos adicionales que mencionan fueron en gran medida voluntarios, debido al miedo provocado por la radiación de Chernóbil en toda Europa. Efectivamente, AIEA y UNSCEAR informan sobre esto, pero IPPNW no menciona la cuestión voluntaria. IPPNW deduce claramente que los abortos fueron causados por la radiación liberada en Chernóbil, lo cual es una mentira descarada.

Con respecto al ítem 10, no he visto nada de eso en ninguna de las publicaciones de UNSCEAR

IPPNW is infamous for making hasty judgments relative to nuclear energy, especially Chernobyl. "The Genetic and teratogenic damage" summation (#9) uses the guilt by association fallacy to draw its conclusion. They don consider other, albeit more likely, non-radiological reasons for their alleged "additional birth deformities" from Chernobyl. Further, the massive number of additional abortions they mention were largely voluntary out of fear of Chernobyl radiation across Europe. Yes, IAEA and UNSCEAR report on this, but IPPNW fails to point out the voluntary reason. IPPNW clearly implies that the abortions were caused by Chernobyls radiation releases, which is a bold-faced lie.

As for summation #10, I haven seen that in any UNSCEAR publication.

7) También sobre el mismo documento del IPPNW en "Note on the unreliability of official data published by WHO and IAEA" (Nota sobre la falta de fiabilidad de los datos oficiales publicados por la OMS y la AIEA. ¿Cuál es su opinión? Also from the same document of the IPPNW, regarding "Note on the unreliability of official data published by WHO and IAEA". What is your opinion about it?
Es una auténtica tontería. Vituperan a la OMS y la AIEA porque rechazan por completo las presunciones de la IPPNW. Obsérvese que la IPPNW es una organización con base en Alemania, que se opone al uso de armas nucleares. Alemania decidió cerrar todas sus plantas de energía nuclear a partir del episodio de Fukushima.

Absolute rubbish. They bash WHO and IAEA because they completely reject the IPPNW assumptions. Please be reminded that IPPNW is a German-based organization that opposes nuclear weapons use. Germany has decided to shut down all their nukes since Fukushima. I think IPPNW has posted their elaboration and exaggeration-based (with a bit of fabrication added) report to try and validate Germanys utter mistake.

8) Podría por favor explicarnos las conclusiones extraídas por The Lancet en http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673610606058/fulltext respecto de:
8.1) el trabajo de Wladimir Wertilecki
8.2) el informe TORCH publicado en 2006 por los científicos británicos Ian Fairlie y David Sumner, que fuera encargado por un eurodiputado del partido verde alemán
Could you please explain us the findings drawn in The Lancet http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673610606058/fulltext regarding:
8.1) the Wladimir Werteleckis paper
8.2) the TORCH report published in 2006 by British scientists Ian Fairlie and David Sumner and commissioned by a German Green Party MEP

El trabajo de Wertilecki puede resumirse en sí mismo (en el documento vinculado). Wertilecki es astuto al señalar que el estudio no afirma que la exposición a la radiación es definitivamente la causa de los defectos. El estudio carece de datos sobre el consumo prenatal de alcohol y la dieta de las madres de la región; subraya... "El alcoholismo está ampliamente generalizado en Ucrania y, en términos generales, el bajo nivel de vida de gran parte de la población también indica la posibilidad de que la dieta pueda ser deficiente". El alcohol y los folatos están entre los factores que intervienen en ciertos defectos congénitos. Una carencia de folatos combinada con la radiación ionizante podría multiplicar los riesgos de defectos de nacimiento o al menos aumentarlos mucho. El alcohol es un factor de microcefalia, así como también las radiaciones ionizantes; "es posible que sus efectos combinados se potencien", dice Wertilecki. "Esos datos [sobre la exposición fetal al alcohol y la carencia de folatos en la dieta de las madres] no estaban disponibles para nosotros; la comprobación de que uno de los factores que subyacen a los defectos de nacimiento es más importante que otros, o de la importancia de la combinación de todos los factores, es una cuestión de recursos. Pero lo clave es que estos defectos de nacimiento pueden ser prevenidos". En otras palabras, está simplemente especulando y admitiendo que no hizo su tarea.

En cuanto a Fairlie... él es un pájaro de mal agüero de la energía nuclear, pero tiene algunas credenciales médicas. Sus presunciones se basan en la noción poco realista de que el modelo LSU subestima el riesgo, en lugar de sobreestimarlo. No desvaría. Sabe exactamente lo que está haciendo. Y parece que se deleita con la notoriedad que concita. A pesar de todo, Fairlie y Sumner fueron pagados por la política ambientalista Rebecca Harms, del Partido Verde, para poner por escrito sus ridículos conceptos en el informe TORCH, presentados como una mirada alternativa hacia Chernóbil.

Además, Fairlie y Sumner son miembros fundadores de IPPNW. El informe TORCH está plagado de rumores, insinuaciones y especulaciones, que se publican como si fueran hechos. Gran parte de la supuesta evidencia es un recorte extraído de las publicaciones originales y se utilizó totalmente fuera del contexto previsto. Además, toman errores estadísticos encontrados en los registros de salud europeos, los presentan como endémicos en toda Europa, y luego culpan arbitrariamente a Chernóbil de todo. La esencia del informe: ninguno de sus pronósticos ha llegado a buen término.

The Wertilecki paper can be summed up by Wertilecki himself (in the linked document) - Wertelecki is keen to point out that the study does not claim that radiation exposure is definitively the cause of the defects. The study lacked data about prenatal drinking and the diet of mothers in the region, he stresses… "Alcoholism is rife in the Ukraine and generally low standards of living for much of the population also mean diet can be poor. "Alcohol and folates are among the factors involved in certain birth defects. A lack of folates combined with ionizing radiation could multiply the risks of birth defects or at least greatly enhance them. Alcohol is a factor in microcephaly, as ionizing radiation can also be, and combined their effects could be enhanced", says Weretlecki. "That data [on prenatal fetal exposure and folates in mothers diets] was not available to us and to prove that one factor is behind the birth defects rather than others or that the factors are all combined is a matter of resources. But what is key is that these birth defects can be prevented". In other words, hes merely speculating and admitting that he didn do his homework.

As for Fairlie…hes a prophet of nuclear energy doom, but does have some medical credentials. His assumptions are based on the unrealistic notion that LNT underestimates, rather than overestimates risk. Hes not a kook. He knows precisely what he is doing! And, he seems to revel in the notoriety it brings him.

Regardless, Fairlie and Sumner were paid to write their ridiculous concepts in the TORCH report by Green politician Rebecca Harms as an alternate way to look at Chernobyl. Plus, Fairlie and Sumner are charter members of IPPNW. The TORCH report is rife with rumor, innuendo, and speculation, posted as fact. Much of the supposed evidence is cherry-picked - excerpted from the original publications and used entirely out of the intended context. Further, they take statistical anomalies found in European health records, present them as endemic to all of Europe, then arbitrarily blame Chernobyl for it. Bottom line - none of their prognostications have come to fruition.

(1) Para obtener más detalles, por favor consulte la información de la Universidad Estatal de Idaho http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm Para usos médicos, terapéuticos o diagnósticos, véase http://www.radiationanswers.org/radiation-sources-uses/medical-uses.html

(2) http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html