ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Energías Renovables

| Artículos Periodísticos

Refutación medida 9 de Greenpeace y FARN. Pedido de retracción y debate público. Parte I

Autor | OETEC-ID


Palabras Claves
Greenpeace, FARN, represas, Santa Cruz, OETEC, debate, Secretaría de Energía, Sergio Bergman, medioambiente, energía hidroeléctrica



08-01-2016 | El 5 de enero y según comunicado de prensa oficial de Greenpeace, esta organización y la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) se reunieron con el ministro de Medio Ambiente de la Nación, Sergio Bergman. El objetivo del encuentro fue acercarle "un documento que contiene 10 medidas de gobierno para que el organismo a su cargo concrete durante los 100 primeros días..." de su gestión. Primera parte de la refutación.


Nos referimos al documento "10 MEDIDAS PARA 100 DÍAS DE GOBIERNO. Construyendo una agenda ambiental participativa". En la portada se lee: "Propuestas de Medidas y Políticas Ambientales que el Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable debe impulsar". Iremos analizando una a una las medidas propuestas. Empezaremos ahora por la medida nueve, titulada "NO A LAS REPRESAS KIRCHNER - CEPERNIC"

Transcribimos su primer párrafo: "Detener y cancelar de manera definitiva los proyectos para la construcción de las represas Presidente Néstor Kirchner y Gobernador Jorge Cepernic, situadas ambas sobre el Río Santa Cruz, en la provincia homónima". Luego afirma: "Ambas represas han sido consideradas por estudios realizados por la ex Secretaría de Energía de la Nación como proyectos no prioritarios".

REFUTACION PRIMERA: ¿Proyectos no prioritarios?
El estudio de la Secretaría de Energía al que refiere el documento es el de "Evaluación Expeditiva de Aprovechamientos Hidroeléctricos", publicado en Noviembre de 2006 y conjuntamente con Energía y Emprendimientos Energéticos Binacionales S.A (EBISA). Allí se evalúa distintos aprovechamientos hidroeléctricos basándose en la medición y comparación de las siguientes categorías: la técnica, la ambiental y la económica. Entre las tres, se arriba a la resultante o "Jerarquía de viabilidad multicriterio", la cual es estadísticamente la de mayor validez. En la categoría económica figuran las represas en las posiciones 23 y 25 de un total de 30. ¿Pero qué hubiese pasado si tomaba la viabilidad multicriterio? De los 30 proyectos, el informe de la Secretaría de Energía preseleccionó 20, y de esos 20, seleccionó 12. Pues bien, Cóndor Cliff ocupa el ranking 8 y La Barrancosa el 11, pero con la siguiente salvedad: si sumamos los MW de los primeros siete tenemos que sumados prácticamente igualan la potencia de Cóndor Cliff solita. Ni que hablar si sumamos La Barrancosa (750MW).

En otras palabras, de los 12 aprovechamientos como los de mayor factibilidad multicriterio (descontamos analizar si el aprovechamiento pertenece a una o muchas provincias, lo cual afecta la jurisdicción del río): 6 no superan los 250 MW; 2 no superan los 500 MW, mientras que de los restantes figuran los actuales Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en construcción (2.150 MW limitados por la Licitación a 1.740 MW); Chihuido I (850 MW - limitado posteriormente a 690 MW) adjudicado a la fecha, y Michihuao (621 MW - no licitado). Es de destacar además que obtener igual potencia y generación anual sumando varios de los restantes proyectos "prioritarios" tendría un costo económico y de gestión muy superior.

REFUTACION SEGUNDA: ¿Fundamentación de estudios de 1977?
Cuando se observan las fechas de los estudios fuente sobre los que se realizó el informe la Secretaría de Energía y EBISA para los distintos aprovechamientos, se observa que los referidos a Cóndor Cliff y La Barrancosa son los más antiguos. ¿De qué fecha son? De 1977.

Es decir, Greenpeace y FARN no sólo se basaron en un informe de una década atrás, sino que no cayeron en la cuenta que los análisis económicos de los aprovechamientos hidroeléctricos para el caso específico de los del río Santa Cruz se remontan a informes conducidos treinta años atrás.

REFUTACION TERCERA: ¿Resoluciones ignoradas?
Pasamos a detallar la Resolución 762/2009 de noviembre de 2009 -emitida por la Secretaría de Energía mediante la cual se creó el Programa Nacional de Obras Hidroeléctricas-, y a la Resolución 932/2011 o Programa Nacional de Obras Hidroeléctricas, norma emitida el 13 de septiembre de 2011, también por parte de la misma secretaría. Ambas resoluciones ignoradas por Greenpeace y FARN.

En los considerandos de la última resolución leemos: "Que en el año 2006, la SECRETARIA DE ENERGIA del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, a través de EMPRENDIMIENTOS ENERGETICOS BINACIONALES SOCIEDAD ANONIMA (EBISA) realizó una Evaluación Expeditiva de aprovechamientos hidroeléctricos con el objeto de jerarquizar los TREINTA (30) proyectos existentes de aprovechamientos hidroeléctricos en función de un criterio de viabilidad que considerara aspectos técnicos, ambientales y económicos. Que EMPRENDIMIENTOS ENERGETICOS BINACIONALES SOCIEDAD ANONIMA (EBISA) en su propuesta de corto plazo definió la necesidad de revalorizar los estudios necesarios en el menor lapso posible para proceder a la construcción de TRES (3) aprovechamientos hidroeléctricos, los cuales han surgido de una selección que priorizó aquellos proyectos con: a) fuerte impacto en el MERCADO ELECTRICO MAYORISTA (MEM) por la energía y potencia que aportan, b) que se desarrollasen sobre cursos de agua en territorio argentino y c) que permitiesen construir más de una obra por provincia a efectos de viabilizar su ejecución a través de acuerdos a celebrar con las provincias en cuya jurisdicción se encontraran. Que aplicando tales criterios han sido catalogados como relevantes el Complejo Hidroeléctrico CONDOR CLIFF - LA BARRANCOSA, sobre el Río SANTA CRUZ, de MIL SETECIENTOS CUARENTA MEGAVATIOS (1740 MW) de potencia, en la Provincia de SANTA CRUZ; el Aprovechamiento Multipropósito LOS BLANCOS I y II, sobre el Río TUNUYÁN, de CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MEGAVATIOS (485 MW) de potencia, en la Provincia de MENDOZA; y el Aprovechamiento Multipropósito CHIHUIDO I, sobre el Río NEUQUEN, de SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE MEGAVATIOS (637 MW) de potencia, en la Provincia del NEUQUEN".

Reiteramos por si quedan dudas: "Que EMPRENDIMIENTOS ENERGETICOS BINACIONALES SOCIEDAD ANONIMA (EBISA) en su propuesta de corto plazo definió la necesidad de revalorizar los estudios necesarios en el menor lapso posible para proceder a la construcción de TRES (3) aprovechamientos hidroeléctricos...". ¿A qué 3 aprovechamientos se refiere la Resolución? A Cóndor Cliff y La Barrancosa. Explicamos: en sus recomendaciones posteriores a la evaluación de 2006, EBISA realizó propuestas de acción a corto, mediano y largo plazo, teniendo en cuenta los avances y la planificación de una política energética promotora de un desarrollo social y provincialmente incluyente, con eje en el factor humano en lugar de ponerlo en el saldo de la balanza comercial energética y la inviabilidad de las provincias no pampeanas.

Fue así que Cóndor Cliff y La Barrancosa escalaron en el ranking, puesto que su nueva y altamente positiva viabilidad económica tuvo en cuenta no sólo la histórica expansión del Sistema Interconectado Nacional, sino también el hecho de estar más cerca de poder cumplir con los exigentes requerimientos que en materia de financiación precisan aquellos emprendimientos de esta magnitud. En fin, el nuevo estudio terminó posicionando a los aprovechamientos hidroeléctricos Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en primerísimo lugar.

CONCLUSIÓN
El argumento de Greenpeace y FARN en relación a que "Ambas represas han sido consideradas por estudios realizados por la ex Secretaría de Energía de la Nación como proyectos no prioritarios" constituye un error sumamente grave, producto de la escasa formación profesional, técnica, analítica y estadística de los autores del documento presentado al ministro Bergman por parte de las mencionadas ONGs.

Desde el Observatorio de la Energía, la Tecnología y la Infraestructura para el Desarrollo (OETEC) pedimos a Greenpeace y FARN que se retracten de esta aseveración desde que constituye un error analítico y técnico insostenible, tal y como fuera demostrado aquí, síntesis del informe publicado por OETEC titulado "China y Argentina. Las represas del Río Santa Cruz. Macri: ¿cambiemos o volvieron? El retorno del país chico y las viejas "relaciones" ¿internacionales?", autoría del diputado nacional Arq. Julio De Vido.

Desde OETEC invitamos a los directivos de Greenpeace y FARN a que reconozcan su error, pues con tales argumentos falaces no se perjudica sino a la ciudadanía toda. Por supuesto que se pueden equivocar. Y es por eso que esperamos una retracción pública al respecto. La Secretaría de Energía de la Nación consideró a ambos proyectos como prioritarios, y esto es algo que el pueblo argentino y específicamente el santacruceño merece conocer.

Aprovechamos la oportunidad para ofrecer a Greenpeace y a FARN un debate abierto al público en una Universidad Nacional a los efectos de debatir acerca de la política medioambiental y energética de la República Argentina.



Bibliografia
FARN y Greenpeace con el Ministro de Medio Ambiente: 10 propuestas para 100 días
http://www.greenpeace.org/argentina/es/noticias/FARN-y-Greenpeace-con-el-Ministro-de-Medio-Ambiente-10-propuestas-para-100-dias/

FARN y GREENPEACE CON EL MINISTRO DE AMBIENTE: 10 PROPUESTAS PARA 100 DÍAS
http://farn.org.ar/archives/20336

Dirección online para descargar el documento presentado a Bergman http://farn.org.ar/archives/20336 "05-01-2016 10 MEDIDAS PARA 100 DÍAS DE GOBIERNO"

China y Argentina. Las represas del Río Santa Cruz. Macri: ¿cambiemos o volvieron? El retorno del país chico y las viejas "relaciones" ¿internacionales?, Arq. Julio De Vido. OETEC
http://www.oetec.org/nota.php?id=1504&area=1

Evaluación expeditiva de aprovechamientos hidroeléctricos. Noviembre de 2006. Secretaría de Energía de la Nación y Emprendimientos Energéticos Binacionales S.A. (EBISA).
http://www.ebisa.com.ar/sites/default/files/Evaluacion_proyectos_hidroelectricos_Resumen_Ejecutivo.pdf