ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Medios de Comunicación y Estructura de la Información

| Artículos de opinión

La pericia de Cohen y el atentado jurídico de Bonadio contra el Estado de derecho y los derechos humanos

Autor | Federico Bernal


Conflictos de Interes
El autor es asesor y amigo del Diputado Nacional, Arq. Julio De Vido


Palabras Claves
Carlos Bonadio, Julio De Vido, Roberto Baratta, Walter Fagyas, David Cohen, pericia, atentado jurídico, Estado de Derecho, derechos humanos, GNL, costos, precios del GNL, premio, Henry Hub



10-11-2017 | Carlos Bonadio dictó el procesamiento con prisión preventiva a Roberto Baratta y a Julio De Vido en la causa por supuestos sobreprecios pagados en la compra de GNL entre 2008 y 2015. El primero, fue detenido el 19 de octubre; el segundo, luego de aprobado su desafuero en el Congreso Nacional, el 25 del mismo mes. En pocas y justas palabras, presos políticos como Milagro Sala, y no porque se haya demostrado su culpabilidad sino porque, como se indica en el propio fallo de Bonadio: "…el Juez que ordena el procesamiento no emite más que un juicio de probabilidad, donde los elementos afirmativos deben ser francamente superiores a los negativos, y si bien no basta la simple posibilidad de que concurran los extremos de la imputación, tampoco es preciso que el magistrado haya adquirido certeza de que el delito existe y de que el imputado es culpable". Como ya fuera señalado por este Observatorio, la resolución de Bonadio se basó en un único informe pericial, el provisto por el señor David Cohen. En nuestro informe del 7 de noviembre (ver bibliografía) titulado "Los argumentos técnicos que demuelen la pericia de David Cohen (imputado por supuesto falso testimonio)", expusimos las declaraciones del ex titular de ENARSA, Walter Fagyas, uno de los muchísimos procesados. En esta oportunidad, publicaremos las demás contra-argumentaciones contra la misma pericia que figuran en la causa pero que no trascendieron a la prensa. Al final, unas primeras reflexiones de este inaudito atentado jurídico contra el Estado de Derecho y los Derechos Humanos en la República Argentina.



Fuente: Infobae, 19 de octubre de 2017. En la causa del GNL se formularon severas críticas al informe técnico presentado por el perito Cohen, única pericia de la parte acusatoria. Los medios de comunicación oficialistas las censuraron todas, mientras que sólo Página/12 levantó específicamente las expuestas por Walter Fagyas, ex titular de ENARSA y procesado en la causa. Y de las corporaciones mediáticas del neoliberalismo a su Poder Judicial cómplice y socio. Ninguna de las dieciocho refutaciones descriptas en este informe, y que figuran a lo largo y ancho de toda la causa, fueron atendidas por el señor Bonadio. Dos ex funcionarios procesados y privados ilegítimamente de su libertad, más otros 23 procesados y embargados como consecuencia de una pericia técnica inadmisible convierten al fallo de este juez en un inaudito atentado jurídico contra el Estado de Derecho y los Derechos Humanos en la República Argentina.

Las desconocidas refutaciones a la pericia de Cohen
1) "El informe pericial del Ing. Cohen, única vía posiblemente imputativa, se ha basado en una búsqueda casi escolar -en el mejor de los casos- de información no certificada científicamente; circunstancia que no puede pasar desapercibida para V.S., que merece y necesita una actuación de oficio ordenada por el propio magistrado instructor a efectos que se analice la conducta del mencionado ingeniero" (subrayados son nuestros).

2) "… quiero remarcar la importancia para el estudio pericial que hay que hacer, lo establecido por la ley 20.488 en su artículo 8 de contadores públicos, donde dice claramente que el peritaje para un producto de comercio internacional debe ser efectuado por un licenciado en economía".

3) "El Ing. Cohen primero señaló, tanto en la reunión pericial de fecha 7 de junio del 2016 (fs. 1939) como en la nota elevada por todos los peritos a S.S. el 15 de junio de 2016 (fs. 1932), que no se podía considerar como precio de referencia el Henry Hub (HH). Sin embargo, posteriormente al presentar la pericia efectuada, el Ing. Cohen, de manera unilateral, utiliza ese parámetro. El error consiste en que el precio del gas de gasoducto (que es gaseoso) no es comparable con el precio de gas licuado (GNL), que es líquido y se transporta por vía marítima. Además, el Ing. Cohen compara erróneamente el precio de GNL pagado por nuestro país con el precio del mercado de Estados Unidos o el europeo; cuando la comparación correcta hubiese sido con el mercado de Japón. Esta adecuada comparación del mercado de GNL de Argentina con el de Japón es sostenida por la actual Secretaria de Política Económica y Planificación del Desarrollo perteneciente al Ministerio de Hacienda y Finanzas Publicas, en la presentación de su informe de cadena de valor del sector Hidrocarburos del año 2016".

4) "El Ing. Cohen copió y pegó información de una tesis universitaria chilena y citó como fuente a un organismo europeo que no existe".

5) "El Ing. Cohen no respondió la pregunta central efectuada por V.S. que era determinar si se habían pagado precios de GNL acorde a los valores de mercado y el Ing. Cohen hizo un cálculo de costos, pero no de precios. Es decir, no incluyó en su cálculo al premio o prima. Esto ha sido afirmado por Balboa [actual presidente de ENARSA] en su declaración testimonial, al manifestar que el precio además del costo se le debe incorporar la prima o premio".

6) "… hizo un cálculo de costos, pero no de precios. Es decir, no incluyó en su cálculo al premio o prima".

7) "… [en] la pericia… realizada por Cohen no se puede considerar las compras de gas de Argentina bajo las condiciones del mercado americano sino únicamente bajo condiciones del mercado asiático y si se ve en información oficial internacional los valores pagados por Argentina, Brasil y el mercado asiático, están dentro de una escala razonable…".

8) "Está muy claro también que el mercado de GNL es independiente del mercado de gas natural y las consideraciones que hace Cohen son en base al gas natural. Henry Hub es un indicador relacionado con el gas natural, el mercado del GNL es diferente e independiente".

9) "El mercado americano utiliza el Henry Hub, pero Argentina importaba en base al mercado asiático que no tiene en cuenta el parámetro de Henry Hub y aparte Estados Unidos no exportaba, sino que importaba. Eran distintos tipos de contratos y hay que analizar el contrato en el momento en que se compró el GNL, esto no es matemática…".

10) "… Cohen en su pericia, luego de haber dicho él mismo que comparar el HH con el GNL importado por Argentina era comparar dos productos distintos, [reconstruyó]… de manera ideal cuál sería el costo de traer gas natural desde Henry Hub (no como indicador sino como punto de comercialización) hasta la Argentina".

11) "Es decir, tomó el costo de la materia prima (el gas en Henry Hub), le adicionó un proceso de transformación (la licuefacción) y le agregó los gastos y costos de logística hasta destino, además del seguro. Con ello, entonces, lo único que hizo fue sumar costos, cometiendo el error de creer que con dicha sumatoria puede conseguir un valor de mercado. Lamentablemente lo que ha hecho Cohen fue confundir dos conceptos totalmente diferentes. Costo versus precio… lo que debería haber hecho el perito es comparar precios con precios y del mismo producto. Es decir, GNL con GNL y no GNL con gas natural que se transporta por gasoducto, tal el precio que refiere el Henry Hub".

12) "El comprador de GNL toma al HH como parte o como referencia de su precio. No como el precio total. Es decir, el precio final se conformará con el valor del HH + una prima o premio".

13) "… ENARSA en el periodo en cuestión y fundamentalmente a partir del 2011, pagaba precios como mínimo similares de los que pagaba Japón en ese momento".

14) "Adicionalmente el precio del GNL que paga ENARSA está relacionado a indicadores de precios regionales, debido a que el mercado mundial de GNL se puede dividir en 3 regiones que son América, con Estados Unidos como referencia de mercado que tiene el índice Henry Hub debido a que es un mercado muy competitivo y dinámico y el Henry Hub cotiza en la bolsa de Nueva York; en segundo lugar, podemos citar a Europa que tiene un indicador de precios de gas natural que es el NBP (National Balance Point) que cotiza en la bolsa de Londres y en tercer lugar los mercados de Asia, con Japón como primer importador y con Corea como segundo. En dicho mercado el Ministerio de Finanzas de Japón publica el precio del GNL y por otro lado Platt´s tiene el indicador de precios de GNL conocido como JKM (Japan Korean Marker). Los precios de referencia de Estados Unidos y de Europa mencionados son de gas natural y no de gas natural licuado. En los procesos licitatorios ENARSA solicitaba las ofertas con un precio de compra con una prima o descuento sobre la cotización de Henry Hub para una fecha particular publicada en el mercado americano y en el Platt´s".

15) "Actualmente [ENARSA, bajo gestión macrista] lo sigue haciendo de la misma manera. La prima o descuento relacionado a Henry Hub varía en función de las condiciones de mercado de ese momento e incluye el costo del producto, los costos de transporte, seguro y el margen o ganancia del oferente y varía según las condiciones del mercado".

16) "En relación a la pericia presentada por Cohen, tengo una observación personal en cuanto al resultado de la misma, ya que no coincido en la estimación de los valores realizados, teniendo en cuenta que no consideró la variación del premio respecto al Henry Hub en función de las condiciones de mercado imperantes en cada momento cuando ENARSA adjudicó los cargamentos; es decir, Cohen hizo una estimación de los costos que le da un valor fijo todos los años de 3,70 dólares por millón de BTU, a eso le sumó el promedio anual del Henry Hub, por lo que es como si ENARSA en todo el periodo investigado compró GNL a Henry Hub más esos 3,70 dólares fija en todo ese periodo, lo que a mi juicio no es correcto debido a que las diversas licitaciones realizadas por ENARSA por sí o por a través de YPF, los premios variaban en función de las condiciones de mercado internacional imperantes en ese momento. Adicionalmente menciona a Japón como principal importador de GNL y hace una lista de precios de GNL importados por Japón, pero no realiza comparación alguna entre los precios pagados por ENARSA y por Japón que son bastantes similares."

17) "El peritaje dice que el GNL tiene un precio de Henry Hub + 2, [pero]… Cohen no argumenta de dónde saca ese valor de +2 y lo que también es erróneo es que el Henry Hub no es un indicador de precios de GNL. El Henry Hub es un indicador de precio de gas natural en el interior de Estados Unidos, que de hecho no fue exportador de GNL hasta el año 2016. El Henry Hub no es un indicador absoluto del precio del GNL."

18) "El segundo error en el peritaje es el calcular costos de licuefacción, de producción del gas natural, transporte, para calcular el precio que tenía que llegar el GNL a la Argentina. El precio al que llegaba el GNL a la Argentina era el precio del mercado internacional, afectados por la situación particular de la Argentina, que no tenía acceso a toda la oferta mundial de GNL, porque tiene restricciones de calidad en Escobar y el calado de los buques que pueden ingresar al puerto de Escobar y ENARSA pagaba el 25% finalizada la carga y el 75% debía pagarse en el momento de la descarga y terminaba pagando el 100% en la descarga."

Repaso a las deliberadas omisiones de Bonadio
Aparentemente, carece de importancia para el juez conocer, de parte de las empresas involucradas en la venta de GNL, cuáles fueron sus costos y cuál su premio (su ganancia); tampoco indagar sobre la continuidad del proceso de compra de GNL, supuestamente corrupto, por parte de la actual administración.

En cuanto a los cálculos realizados por Cohen y que determinaron los supuestos sobreprecios, parece ser que no llamó la más mínima atención al magistrado el haberse omitido el "premio". Es decir, a los "costos" no se les adicionó la "ganancia", por tanto, el valor de mercado obtenido (al que deberían haberse comprado los cargamentos) fue irreal y deliberadamente disminuido. Y lo más grave, Cohen menciona en su escrito la importancia del "premio" y hasta le atribuye un valor (que no explica de dónde obtiene), aunque como vimos después olvida incluirlo en su suma de primer grado.

Asimismo, todas las críticas a la pericia le advirtieron y demostraron al juez que los "costos" utilizados por Cohen fueron tomados de un trabajo práctico de estudiantes universitarios chilenos. Y se le demostró también que el perito falseó la fuente de dicha información, colocando en lugar de la universidad chilena una supuesta comisión europea de la energía que, para colmo de males, es inexistente. Se entiende que Cohen haya hecho lo que hizo (hubiera descalificado toda su pericia divulgar la fuente original). Lo que no se entiende, y resulta inconcebible, es que Bonadio haya omitido semejante engaño.

En igual sentido, parece, tampoco interesó al juez escudriñar en el origen de las contradicciones del propio Cohen en relación a no tomar como indicador al Henry Hub (HH) para luego terminar haciéndolo. La fundamentación en el HH fue clave, junto con la omisión del "premio", para la artificial reducción del supuesto "precio de referencia" al que, en opinión del impresentable perito, debieron haberse adquirido los cargamentos.

Cabe señalar, finalmente, que en el medio de dicho cambio sobre el uso o no uso del HH se operó una suerte de división entre Cohen y los demás peritos nombrados en la causa, y que, incluso, llegaron a manifestar su falta de conformidad con el contenido pericial del primero.

Pero cómo, ¿hubo otros peritos?, se preguntará desconcertado el lector. Claro que los hubo, aunque fueron borrados de un plumazo. Sobre este insólito y también desconocido hecho (irregularidad), nos referiremos en una próxima nota.

Conclusiones
En la causa del GNL se formularon severas críticas al informe técnico presentado por el perito Cohen, única pericia de la parte acusatoria. Los medios de comunicación oficialistas las censuraron todas, mientras que sólo Página/12 levantó específicamente las expuestas por Walter Fagyas, ex titular de ENARSA y procesado en la causa.

Y de las corporaciones mediáticas del neoliberalismo a su Poder Judicial cómplice y socio. Ninguna de las dieciocho refutaciones descriptas en este informe y que, reiteramos, figuran a lo largo y ancho de toda la causa, fueron atendidas por el señor Bonadio.

Dos ex funcionarios procesados y privados ilegítimamente de su libertad, más otros 23 procesados y embargados como consecuencia de una pericia técnica inadmisible convierten al fallo de este juez en un inaudito atentado jurídico contra el Estado de Derecho y los Derechos Humanos en la República Argentina.



Bibliografia
OETEC (7/11/2017) Los argumentos técnicos que demuelen la pericia de David Cohen (imputado por supuesto falso testimonio)
http://www.oetec.org/nota.php?id=2903&area=1

OETEC (20/10/2017) Bonadio y Stornelli: ¿Cómo hizo Shell para, entre 2016 y 2017, cuadruplicar su negocio en el GNL importado?
http://www.oetec.org/nota.php?id=2877&area=1

Causa n° 10456/14 del registro de la Secretaría n° 21 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11