ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Plan Nuclear Argentino

| Artículos de opinión

Respuesta a los ex secretarios y su propuesta de "apagón nuclear"

Autor | Federico Bernal


Palabras Claves
ex secretarios, Jorge Lapeña, centrales nucleares, Plan Nuclear Argentino, antinucleares, Aranguren, Iguacel, costos de capital, costos nivelados, Japón, sesgo, pobreza argumentativa, lobby, gestión neoliberal, estafa energética



12-12-2018 | Del grupo de ex secretarios de Energía ya no sorprende nada. Cómplices de la estafa energética del régimen neoliberal, estos asesores oficiales de Aranguren e Iguacel siguen haciendo de las suyas. A propósito, mucho les ha dedicado ya este Observatorio, incluyendo un libro publicado por la editorial Planeta "Ex secretarios de Energía bajo la lupa" (2014). Y así continuaremos, respondiendo y refutando su incesante lobby contra un sistema energético genuinamente nacional, pueblo-céntrico y promotor de la industrialización y la modernización económica del país. En este caso, toca el turno de rebatir el informe titulado "Sobre la construcción de las nuevas centrales nucleares".



Fuente: La Política Online, 28 de noviembre de 2018. En la foto, el ex secretario de Energía de Alfonsín, uno de los miembros más activos del grupo de ex funcionarios hoy asesores de Aranguren e Iguacel. Durante su gestión y la de sus sucesores (la mayoría sus colegas del referido grupo) se retrasó y paralizó la construcción de Atucha II (originalmente programada para 1987), además de la cancelación de la construcción de tres centrales nucleares gemelas. Pero Lapeña, además, disminuyó el flujo de fondos de la CNEA, afectando seriamente la situación financiera de su cadena de valor industrial y poniendo en alto riesgo la continuidad del Plan Nuclear iniciado en 1950. Asimismo, demoró el desarrollo del Proyecto CAREM, paralizó el desarrollo tecnológico para enriquecimiento de uranio, retrasó la terminación de obras y de puesta en marcha de la Planta Industrial de Agua Pesada y canceló el desarrollo del RA-9, como de los proyectos ARGOS 380 y TPA 300.

Tradicional sesgo y pobreza argumentativa…
El enésimo documento antinuclear de los ex secretarios fue publicado de cara a la Cumbre del G20. Por suerte, contó con nula difusión.

Los ex funcionarios basan la crítica de su "informe" (1) en un trabajo elaborado por el ex Ministerio de Energía (gestión Aranguren) titulado "Escenarios Energéticos 2030". De allí, y según los datos de la tabla que colocamos debajo extraída del original, concluyeron (subrayado es nuestro) que "… las relaciones de costos de inversión por KW son las siguientes tomando como referencia la energía nuclear, que es la más costosa de todas. El costo de inversión del KW nuclear es 4,8 veces mayor al costo eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado de gas y del solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica que hoy los proyectos hidroeléctricos también requieren menos costos que los nucleoeléctricos".


Fuente: Escenarios Energéticos 2030, Ministerio de Energía, Diciembre de 2017.

Y remataron: "Nuestro país ha ganado un lugar destacado en el mundo en materia nuclear, al haber realizado durante décadas importantes avances en investigación y desarrollo, por esta razón es importante fortalecer aún más estos programas tecnológicos que propicia el Estado argentino, ya que es considerable el capital humano acumulado por tantos años en el área nuclear, pero esto no significa imponer inversiones de gran magnitud donde los costos son mayores a los beneficios".

Empecemos por la última frase subrayada. Las contradicciones son flagrantes. ¿Costos mayores a los beneficios? ¿Evaluaron los beneficios? En cuanto a los costos: ¿Inversiones son "costos"? Entonces, de acuerdo a este insólito criterio, las productoras que más invierten en Vaca Muerta son menos convenientes que las que menos invierten al comparar US$/m3 de gas producido. Por otra parte, destacan el "capital humano" en el área, pero rechazan la construcción de nuevas centrales. Notable. ¿Cómo piensan o proponen estos señores ese "capital humano" (se olvidaron del científico, tecnológico e industrial) subsista sin nuevas usinas nucleoeléctricas?

Y todavía algo más increíble. A los ex funcionarios les basta una sola y sesgada referencia para concluir que la energía nuclear es mucho más costosa porque requiere mayor inversión que las restantes tecnologías. La elección de aquella referencia es sesgada, porque se fundamenta en la comparación entre fuentes de generación en base a un parámetro insuficiente e ineficiente como es el "costo de inversión" en lugar del "costo nivelado de generación". Su utilización no es casualidad, ya que lógicamente una central nuclear precisa de una mucha mayor inversión que un parque eólico o uno solar.

Hecha la trampa, acto seguido emparentan las mayores "inversiones" a mayores costos, independientemente del tipo de central y lo que su fuente de generación moviliza en empleo (directo, indirecto), mano de obra calificada, obra civil y desarrollos científico-tecnológico e industrial asociados. En este sentido, para los ex secretarios es menos costoso instalar un parque eólico, llave en mano importado como todos los que ha instalado el Plan RenovAr, que construir una central nuclear argentina como hubiera sido la Cuarta con reactor CANDÚ, con su cadena de cadena de valor desde la minería del uranio a la reelaboración (reutilización de sobrante), así como los usos de la energía nuclear en medicina, sector agropecuario, alimentos e investigación aplicada. (2)

Hilemos más fino sobre el sesgo y la pobreza argumentativa antinuclear del lobby energético neoliberal.

Costos omitidos…
En su comparación, los ex secretarios tampoco tuvieron en cuenta las ingentes obras de infraestructura eléctrica adosadas a las tecnologías intermitentes. Esto es, "inversiones" que incrementan los costos por unidad de generación de la eólica y la solar. A propósito de ello, en el mismo informe del Ministerio y en la página inmediata posterior se lee: "[En materia de Transporte Eléctrico se deberá] Permitir evacuar la generación renovable futura. Nuestro país cuenta con elevado potencial solar en las regiones de Cuyo y NOA, y eólico mayormente en la región sur del país. Siendo entonces que ambos recursos se encuentran en regiones muy distantes de la mayor zona de demanda, se deberá desarrollar una topología de red tal que permita asegurar el despacho sin restricciones de esta nueva generación hacia los nodos de mayor consumo".

En pocas palabras, las renovables eólica y solar requieren de multimillonarias inversiones en extensiones de nuevas líneas y estaciones transformadoras, tanto para el despacho a nodos domésticos como en Chile, Uruguay y Brasil, países sin los cuales será imposible dar curso a la incorporación prevista.

Tampoco consideraron que las intermitentes requieren -sobre todo en escenarios de incorporación masiva de eólica y solar en paralelo al abandono y/o retraso de fuentes de base alternativas como la nuclear e hidráulica- de un complemento obligado con centrales termoeléctricas. Con esto queremos decir que debe contemplarse el precio del gas en el costo nivelado de generación de eólica y solar.

Costos Nivelados omitidos…
Menos que menos, tuvieron en consideración ni la vida media útil de los distintos tipos de centrales ni los factores de carga (FdC) de las tecnologías contrastadas. Las centrales eólica y solar tienen una vida media de 15/20 años y un FdC de 25 a 45%, contra 40 años de las nucleares y FdC del 85 al 90%.

¿Detalles prescindibles a la hora de comparar tecnologías? Sucede que, de haberlos contemplado, las diferencias encontradas hubieran sido sensiblemente inferiores, ya que en lugar de comparar las tecnologías por el "costo de inversión" (conveniente a su crítica contra la nucleoelectricidad ya que es la que mayor inversión inicial requiere de todas) hubieran comparado por el "costo nivelado de generación eléctrica", que es precisamente como deben efectuarse este tipo de análisis. Al respecto, véase la imagen debajo.


Fuente: Administración de Información de la Energía, EE.UU. "Levelized Cost and Levelized Avoided Cost of New Generation Resources" (Marzo de 2018). Subrayado en rojo es nuestro.

Estos costos nivelados -tomados muchas veces como referencia a nivel mundial- se aplican para las tecnologías de generación que entrarán en servicio en EE.UU. entre 2020 y 2022. Para el caso de las renovables intermitentes, se aclara que los costos pueden incorporar las necesarias mejoras en infraestructura de redes de transmisión. Obsérvese de los subrayados los valores para la nuclear, la eólica y la solar. Contrástese con la tabla citada por los ex secretarios. Las diferencias son mucho menos abultadas, con la solar incluso superando la nuclear para el valor máximo. Pero eso es EE.UU., con una de las industrias locales más poderosas para estas fuentes. La Argentina bajo gestión Macri está importando cerca del 95% de los paneles solares y aerogeneradores adjudicados por el Plan RenovAr, endeudándose por más de 5.000 millones de dólares. ¿Se imaginan los ex secretarios el impacto adicional en los costos nivelados partiendo de la tabla anterior?

Costos en sustitución de combustibles fósiles omitidos…
Finalmente, tenemos la sustitución de los combustibles fósiles que cada tecnología genera. No hay fuentes alternativas con mayor capacidad de sustitución de hidrocarburos y sus derivados que las energías hidráulica y nuclear. Esto es así no solamente por su mayor potencia instalada, eficiencia y confiabilidad, sino también porque no requieren del obligado complemento térmico a la hora de balancear sistemas como sí precisan las fuentes intermitentes. Sigue debajo un inmejorable ejemplo en este sentido y que recomendamos a los ex secretarios su estudio.

A partir del accidente de Fukushima, Japón suspendió toda su flota de reactores nucleares. Entre 2015 y 2017 habilitaron cuatro (de un total de 56), mientras que en 2018 otros cinco. El plan es tener operativos unos 30 reactores. Como sea, el "apagón nuclear" resultó en un descomunal aumento en la dependencia de GNL, petróleo y carbón importados. Entre 2012 y 2014, este país gastó un adicional de 30.000 millones de dólares en importaciones de estos combustibles a los efectos de suplir el aporte nuclear.

Llegado a este punto, preguntamos: ¿Evaluaron los ex secretarios el ahorro en gas natural, gasoil y fueloil que significan la Cuarta y Quinta centrales nucleares por desplazamiento de termoeléctricas (tanto a precios de importación como de eventual exportación, considerando un escenario de autoabastecimiento)? (3) ¿Compararon con el ahorro generado por la eólica y la solar para las potencias instaladas totales previstas a 2025?

Extranjerización omitida...
Las centrales de tecnologías renovables eólica y solar del Plan RenovAr significan, en la mayoría de los casos, la extranjerización de los contratos de generación (propiedad de las centrales), así como del mantenimiento y la operación de las plantas.


Fuente: Elaboración OETEC en base a datos del Ministerio de Energía. No se destacan empresas provinciales por haber cerrado todas contratos con empresas extranjeras en la provisión de tecnología. Algunas de ellas, como JEMSE (Jujuy) cedieron parte del proyecto, así como los montajes electromecánicos, la operación y el mantenimiento. No incluye la venta de los parques eólicos de Isolux al Grupo Macri y de éste a Genneia, ni ningún otro pasamanos del estilo.

Las empresas europeas de Alemania, España, Italia, Francia y Portugal obtuvieron el 24,7% de la potencia adjudicada para las tecnologías eólica y solar. Por su parte, empresas chinas resultaron las segundas ganadoras, con un 16,7% del total adjudicado. El resto, se divide entre fondos de inversión extranjeros y empresas de capitales argentinos. La participación de la industria nacional se redujo a "componentes nacionales", mientras que los proyectos con genuina participación de industriales argentinos son menores al 5% sobre el total adjudicado.

Conclusiones
No es esta la primera expresión antinuclear del grupo de los 8 ex secretarios de Energía integrado por ex funcionarios de la dictadura militar de Bignone (Alieto Guadagni) y las administraciones constitucionales de Alfonsín (Jorge Lapeña, Roberto Echarte y Raúl Olocco), Menem (Julio César Aráoz), de la Rúa (Daniel Montamat y Emilio Apud) y Duhalde (Alieto Guadagni y Enrique Devoto).

En efecto, en copiosas oportunidades pusieron trabas a la terminación de Atucha II, criticaron duramente la construcción del CAREM y se opusieron a los contratos firmados para las nuevas centrales nucleares. En este último caso, tanto en tiempos K como de Mauricio Macri.

Pero como manifestamos en la introducción, su rechazo antinuclear no sorprende (ver bibliografía). Cabe recordar, en este sentido, que estamos en presencia de los mismos personajes responsables de haber paralizado e intentado desmantelar el Plan Nuclear Argentino entre 1982 y 2003.

Por el bien del fundamentalismo "verde", los negocios de la industria eólica y solar extranjera, los negocios de los socios del presidente Macri en el Plan RenovAr y los intereses de ciertos clientes petroleros que manejan desde sus consultoras privadas, todo sea para despotricar contra la energía nuclear, incluso al extremo de referenciarse en una única y sesgada tabla, omitiendo el indicador estandarizado de los Costos Nivelados a la hora de realizar una correcta comparación entre tecnologías.

Sesgo y pobreza argumentativa como siempre los señores ex secretarios, asesores de Aranguren e Iguacel y, por tanto, cómplices de la estafa energética neoliberal contra el pueblo argentino.

---

(1) En realidad, es una nota de opinión carente de absoluta rigurosidad técnica.

(2) Sobre las cadenas de valor ver https://www.economia.gob.ar/peconomica/docs/2017/SSPE_Cadena_de_Valor_Renovables.pdf

(3) Por ejemplo, la Cuarta central nuclear, abandonada por el régimen neoliberal, iba a tener una potencia bruta instalada de 740 MW, generando el equivalente al 5% de la demanda nacional de electricidad y posibilitando la sustitución de alrededor de 1.200 millones de m3 anuales de gas natural.



Bibliografia
OETEC (14/08/2018) "Los trabajadores del sector nuclear estamos pasando por el peor momento"
http://www.oetec.org/nota.php?id=3394&area=9

OETEC (16/07/2018) Así genera energía el granero del mundo: Limones y cebollas sí; carbón, represas y centrales nucleares no
http://www.oetec.org/nota.php?id=3350&area=14

OETEC (6/06/2018) El FMI y la (re) paralización del Plan Nuclear Argentino (sobre la cancelación de Atucha III y IV)
http://www.oetec.org/nota.php?id=3273&area=8

OETEC (6/11/2017) De Menem a Macri: privatización nuclear y globalización "verde" (Dioxitek y el Decreto 882)
http://www.oetec.org/nota.php?id=2897&area=14

OETEC (3/11/2017) La ultra-neoliberal reforma energética del macrismo: "Nada de lo que heredamos estatal seguirá en manos del Estado…"
http://www.oetec.org/nota.php?id=2893&area=1

OETEC (25/05/2016) Energía nuclear: una opción competitiva y eficiente
http://www.oetec.org/nota.php?id=1842&area=9

OETEC (11/05/2016) El peligro de desmantelar centrales existentes en beneficio de las energías renovables
http://www.oetec.org/nota.php?id=%201798&area=%2025

OETEC (16/03/2016) La paralización del Plan Nuclear Argentino
http://www.oetec.org/nota.php?id=1653&area=9

OETEC (11/02/2016) Proyecto IV° Central Nuclear: energía barata, limpia, segura y abundante
http://www.oetec.org/nota.php?id=1567&area=9

OETEC (23/11/2015) Convenios suscriptos con China y Rusia: OETEC alerta sobre las declaraciones de Macri
http://www.oetec.org/nota.php?id=1445&area=9

OETEC (20/04/2015) Nuevo atentado desinformativo de los ex secretarios de Energía contra el Plan Nuclear Argentino
http://www.oetec.org/nota.php?id=%201139&area=%201

OETEC (14/03/2015). OETEC responde al diario La Nación que ridiculiza inicio de operación comercial de Atucha II
http://www.oetec.org/nota.php?id=1078&area=8

OETEC (12/03/2015) Central Nuclear Néstor Kirchner: el mundo alecciona al Menemismo del Siglo XXI (y al señor Jorge Oviedo)
http://www.oetec.org/nota.php?id=1074&area=1

OETEC (12/03/2015). Atucha II, el diario La Nación y la desinformación
http://www.oetec.org/nota.php?id=1075&area=8

OETEC (24/02/2015). Atucha II: Lapeña y la desinformación
http://www.oetec.org/nota.php?id=1058&area=8

OETEC (24/02/2015) La energía nuclear es el futuro, y la Argentina está en el camino correcto
http://www.oetec.org/nota.php?id=1054&area=8

OETEC (24/02/2015). Atucha II y la industria nacional
http://www.oetec.org/nota.php?id=1056&area=8

OETEC (19/02/2015). Atucha II: Montamat otra vez haciendo el ridículo
http://www.oetec.org/nota.php?id=1046&area=8

OETEC (14/01/2015). Sobre dos recientes atentados desinformativos contra el Plan Nuclear
http://www.oetec.org/nota.php?id=961&area=8

OETEC (23/09/2014). Argentina y Rusia reafirman el carácter estratégico de la cooperación bilateral nuclear
http://www.oetec.org/nota.php?id=705&area=8

OETEC (30/07/2014). OETEC sobre el artículo de Emilio Apud y el sector energético nuclear argentino
http://www.oetec.org/nota.php?id=616&area=8

OETEC (07/07/2014). El neoliberalismo energético no comprende este país; mucho menos al Plan Nuclear Argentino
http://www.oetec.org/nota.php?id=554&area=8

OETEC (05/07/2014). En respuesta a los ex secretarios de Energía: Atucha II y Plan Nuclear Argentino
http://www.oetec.org/nota.php?id=551&area=8

Bernal, Federico; De Dicco, Ricardo; Sabbatella, Ignacio (2014). Ex secretarios de energía bajo la lupa. ¿Quiénes son, qué hicieron y a quiénes representan los críticos energéticos del kirchnerismo? Editorial Planeta. Buenos Aires, diciembre de 2014.

Costos Nivelados (EE.UU.)
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf

Nota de los ex secretarios
http://web.iae.org.ar/recomendados/ex-secretarios-sobre-la-construccion-de-las-nuevas-centrales-nucleares/#.XA5d4-J7nIU

Informe del ex Ministerio de Energía
http://datos.minem.gob.ar/dataset/9e2a8087-1b49-446a-8e86-712b476122fb/resource/04dbee7f-0b6f-48d0-b460-8d7fa3b282c7/download/minem-documento-escenarios-energeticos-2030pub.pdf