ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

La tecnología nuclear Latinoamérica y mundial

| Artículos de opinión

Ex secretarios anti-nucleares: sobre su sesgada y errónea comparación costo/beneficio

Autor | Raúl Curi


Palabras Claves
energía eólica, energía nuclear, energía hidráulica, LCOE, Costos Nivelados, Costo, Beneficio, TIR, comparación, ex secretarios, anti-nucleares, Hinkley Point C, Parque eólico El Corti, Kirchner-Cepernic, Atucha II



04-01-2019 | En el presente trabajo se propone complementar lo elaborado en informe titulado "Respuesta a los ex secretarios y su propuesta de "apagón nuclear"", publicado por este Observatorio. Allí se criticó la posición del grupo de estos ex funcionarios respecto de la construcción de nuevas centrales nucleares en el país, posición que insólitamente se restringía a comparar la relación costo/beneficio entre diferentes tecnologías de generación. El parámetro utilizado -y mal utilizado-: "Costo de Inversión". Como oportunamente se señaló en el informe citado, omitieron el indicador estandarizado para este tipo de comparaciones como es el de los "Costos Nivelados de Generación".

En igual dirección, y sin entrar en vericuetos propios de economistas, complementaremos lo ya aportado desde OETEC y ensayaremos una ecuación muy simple manejada como herramienta básica y rudimentaria de las diversas ingenierías para determinar si un proyecto de infraestructura energética es viable desde el punto de vista económico, esto es, brindar una respuesta a su nivel de factibilidad. Por cierto, herramienta que mal interpretada lleva a cometer errores que podrían llegar a afectar negativamente el producido de una inversión de infraestructura, tanto energética como de cualquier otro tipo.




Fuente: La Política Online, 28 de noviembre de 2018. En la foto, el ex secretario de Energía de Alfonsín, uno de los miembros más activos del grupo de ex funcionarios hoy asesores de Aranguren e Iguacel. Durante su gestión y la de sus sucesores (la mayoría sus colegas del referido grupo) se retrasó y paralizó la construcción de Atucha II (originalmente programada para 1987), además de la cancelación de la construcción de tres centrales nucleares gemelas. Pero Lapeña, además, disminuyó el flujo de fondos de la CNEA, afectando seriamente la situación financiera de su cadena de valor industrial y poniendo en alto riesgo la continuidad del Plan Nuclear iniciado en 1950. Asimismo, demoró el desarrollo del Proyecto CAREM, paralizó el desarrollo tecnológico para enriquecimiento de uranio, retrasó la terminación de obras y de puesta en marcha de la Planta Industrial de Agua Pesada y canceló el desarrollo del RA-9, como de los proyectos ARGOS 380 y TPA 300.

Sobre la sesgada y errónea herramienta "Costo/Beneficio"
Los ex secretarios fundamentan su crítica a la construcción de nuevas centrales nucleares en base a la relación costo/beneficio, aunque de forma muy limitada o, para ser más precisos, totalmente equivocada. Como ya fuera explicado por este Observatorio (ver bibliografía), concluyeron sobre una eventual cuarta central nucleoeléctrica que "… las relaciones de costos de inversión por KW son las siguientes tomando como referencia la energía nuclear, que es la más costosa de todas. El costo de inversión del KW nuclear es 4,8 veces mayor al costo eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado de gas y del solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica que hoy los proyectos hidroeléctricos también requieren menos costos que los nucleoeléctricos". Y agregaron, a modo de cierre, que "… los costos [de la nuclear] son mayores a los beneficios".

Omitiendo el pequeño detalle que jamás contemplaron los "beneficios" para la nuclear ni su comparación con los de las otras tecnologías, podemos afirmar que si aplicamos correctamente la ecuación costo/beneficio a una obra de infraestructura lo que tenemos que hacer es lo siguiente: completar en BENEFICIO todo el dinero que generará dicha obra. Ahora, la pregunta es en qué tiempo derramará ese BENEFICIO, y es ahí precisamente donde está la trampa de los ex secretarios, ya que ellos no toman el tiempo como variable de medición para la determinación de los beneficios. Claro que no lo toman porque el resultado los perjudica en su cruzada anti-nuclear. (1)

Pero sigamos el juego de estos señores y apliquemos la relación R = BENEFICIO/COSTO aunque en forma correcta. Dicen que el KW de una central nuclear es más caro que el de un generador eólico y que el de una central térmica de ciclo combinado. Primer error, no se determina el "KW" sino que en forma correcta es el "KW/HORA".

Ahora bien, advertimos al lector y la lectora que no compartimos este enfoque, siquiera salvando dicho error. No obstante, sirve a los fines de este trabajo.

Ejemplo de R = BENEFICIO/COSTO para determinar el costo del KW/hora de diferentes generadores de energía eléctrica según el razonamiento de los ex secretarios.

BENEFICIO: La cantidad de energía eléctrica que generaría un parque eólico sin decir que cantidad de unidades generadoras tendrían que estar trabajando y cuantas horas al día, por lo que ese error (malintencionado) lo salvamos como se debe y tomamos como "beneficio" la capacidad instalada de un generador eólico que es de 1.500 (KW/hora). Le damos la ventaja de no tener en cuenta que su generación es intermitente, es decir, depende de la intensidad con que sopla el viento.

COSTO: Lo que efectivamente costaría la instalación de un generador cuando es una central nuclear. Sin embargo, no lo hacen con un generador eólico o en su defecto, ya que omiten analizar la cantidad de generadores que harían falta para equipar lo que produce en la misma unidad de tiempo un reactor nuclear. Nosotros tomaremos un solo generador eólico que en definitiva es lo mismo que tomar un conjunto. Según fuentes del gobierno de Macri es de 1.256.000 dólares (ver bibliografía).

Ejemplo 1 aerogeneradores eólicos
Tomamos los costos de los aerogeneradores que se publicaron en portales digitales que daban cuenta de los datos técnicos y económicos, siendo esos datos los utilizados para efectuar estos cálculos:

COSTO EN DOLARES (KW/hora) = 1.256.000 (Dólares) / 1.500 (KW/hora) = 837,33 (Dólares X hora) / KW. Este es el costo en dólares para generar en una hora un KW de energía eléctrica con un aerogenerador.

Ejemplo 2 centrales a gas de ciclo combinado
Para este ejemplo tomaremos una de las últimas centrales termoeléctricas a gas de ciclo combinado que se hicieron en la provincia de Buenos Aires, en la localidad de Marcos Paz a cargo de la empresa Genelba, propiedad de Marcelo Midlin. Cabe aclarar que si bien no se la construyó desde cero, vale como referencia.

COSTO EN DOLARES (KW/hora) = 350.000.000 (Dólares) / 383.000 (KW/hora) = 913,84 (Dólares X hora) / KW. Este es el costo en dólares para generar en una hora un KW de energía eléctrica con turbinas de ciclo combinado

Ejemplo 3 central térmica nuclear
Tomamos para el cálculo la central que Cristina Fernández de Kirchner pensaba construir en el acuerdo firmado en su momento con el gobierno chino. Utilizaremos el costo según valores dados por el gobierno de Macri.

COSTO EN DOLARES (KW/hora) = 5.800.000.000 (Dólares) / 750.000 (KW/hora) = 7.733 (Dólares X hora) / KW. Este sería el costo en dólares para generar en una hora un KW de energía eléctrica con una central nuclear.

Ejemplo 4 central hidroeléctrica
Tomando como ejemplo la represa hidroeléctrica de Santa Cruz, "Kirchner - Cepernic" de acuerdo a los montos que se licitaron para su construcción.

COSTO EN DOLARES (KW/hora) = 4.714.000.000(Dólares) / 1.760.000 (KW/hora) = 2.678 (Dólares X hora) / KW. Este sería el costo en dólares para generar en una hora un KW de energía eléctrica con una central hidroeléctrica.

En suma, si a cada uno de los cuatro ejemplos los llamamos alternativas y suponemos que las mismas son presentadas por un técnico a un funcionario, las alternativas evaluadas en base a la herramienta "Relación (Beneficio/Costo)" y que es la misma sobre la que se fundamentaron los ex secretarios (recordar que a su vez fue extraída de un documento oficial del Ministerio de Energía, gestión Aranguren), el funcionario terminaría concluyendo que la alternativa más barata es sin lugar a dudas la eólica.

¿Es esta herramienta la correcta para determinar si un sistema de generación eléctrica es conveniente para llevar adelante su construcción? Por supuesto que no. De lo contrario, no solo no existirían centrales nucleares, no sólo las renovables eólica y solar no requerirían de los multimillonarios subsidios para su construcción, sino que tampoco estarían en proceso de construcción una cantidad enorme de nuevas centrales (u optimización de reactores operativos) en China, Japón, EE.UU., etc., etc.

Segunda pregunta: ¿Cuál es entonces la "herramienta" que debe utilizarse para ver si un sistema generador de energía eléctrica es viable desde el punto de vista económico? Es la del "Costo Nivelado", como ya fuera analizado por OETEC en su primera respuesta a los ex secretarios. En esta dirección, aportamos un complemento a dicha metodología como es la inclusión de la Tasa Interna de Retorno (TIR).

La TIR para determinar la viabilidad de un proyecto de infraestructura eléctrica
Se trata de otra herramienta en economía muy utilizada para determinar si una obra es rentable teniendo en cuenta que cantidad de tiempo es necesario para recuperar los fondos mediante la venta del producido por el proyecto.

En nuestro caso, el producto que se vende es la energía eléctrica. A propósito, si tomamos el promedio del precio en pesos / KW hora que nos llega en la factura residencial, estaremos bastante acertados respecto al dinero que se recaudaría por vender la energía eléctrica. Más allá de asumir que estamos haciendo grandes simplificaciones, sirve a modo de ejemplo. La otra simplificación que haremos es que los cuatro sistemas generadores de energía eléctrica son continuos las 24 horas del día los 365 días del año, lo cual no es cierto ya que el sistema de aerogeneradores es un sistema intermitente, lo que equivale a decir que no puede generar energía eléctrica a discreción del operador sino que depende de que el viento sea lo suficientemente fuerte como para que se muevan las aspas, entre otras cuestiones que hacen que sea una energía inviable para mantener un sistema continuo de generación de energía eléctrica suficiente y necesario para satisfacer una demanda industrial en crecimiento.

Con estas salvedades, pasemos a analizar cada sistema de generación a los efectos de determinar cuál es el más conveniente para nuestro país. A todos le aplicaremos la T.I.R tomando como valor de venta la energía eléctrica que se cobra en las viviendas de todos los que consumimos electricidad de la red, que en promedio según lo que nos llega a cada usuario con un consumo residencial promedio de poco más de 350 (KW/hora) es de aproximadamente 4,75 ($/KW x hora). Si consideramos un dólar a 39 pesos nos daría 0,12 dólares el KW/hora.

Consideremos (algo imposible por ser intermitente el sistema) 24 horas generando electricidad con la capacidad al 100% de cada uno de los sistemas en cuestión. Esto nos daría: (C) Capacidad por (PV) Precio de Venta, igual (GR) Ganancia Real producida por la venta de electricidad por cada uno de los sistemas analizados.

Ejemplo 1 centrales a gas de ciclo combinado
GR= 383.000 (KW/hora) x 24 horas x 0,12 dólares KW/hora = 1.103.040 (Dólares) por día. Como el costo de una central de este tipo es de 350.000.000 (Dólares), dividido por GR da que se tarda 0,87 años (11 meses aproximadamente) para recuperar la inversión de una usina de ciclo combinado.

Si le aplicamos la TIR = (100% del capital invertido) / (1 año tiempo de recupero) = 100% es el porcentaje de capital que recupero en un año. (Observación: este número sí es real ya que puede funcionar un año ininterrumpido el generador). Como puede advertirse, una inversión de 350 millones de dólares puede recuperarse en menos de un año.

Ejemplo 2 central térmica nuclear
GR= 750.000 (KW/hora) x 24 horas x 0,12 dólares KW/hora = 2.160.000 (Dólares) por día. Como el costo de una central nuclear es de 5.800.000.000 (Dólares), dividido por GR da 2.685 días. O sea, 7,35 años para recuperar la inversión.

Si le aplicamos la TIR = (100% del capital invertido) / (7,35 año tiempo de recupero) = 13,6% es el porcentaje de capital que recupero en un año. (Observación: este número si es real ya que puede funcionar un año ininterrumpido el generador). Ante una inversión de 5.800 millones de dólares, el recupero del capital es de 7,35 años.

Ejemplo 3 central hidroeléctrica
GR= 1.740.000 (KW/hora) x 24 horas x 0,12 dólares KW/hora = 5.011.200 (Dólares) por día. Como el costo de una central hidroeléctrica es de 4.714.000.000 (Dólares), dividido por GR da 2,60 años para recuperar la inversión.

Si le aplicamos la TIR = (100% del capital invertido) / (2,60 año tiempo de recupero) = 38,46% es el porcentaje de capital que recupero en un año. (Observación: este número si es real ya que puede funcionar un año ininterrumpido el generador). Ante una inversión de 4.714 millones de dólares, el recupero del capital es de 2,60 años.

Llegado a este punto, ahora la clave:

Ejemplo 4 aerogeneradores eólicos
Ganancia Real (GR) = 1.500 (KW/hora) x 24 horas x 0,12 dólares KW/hora = 4.320 (Dólares) por día. Como el costo del aerogenerador es de 1.256.000 (Dólares), dividido por GR da que se tarda 291 días, esto es, casi 1 año para recuperar el costo de un aerogenerador.

Si aplicamos la TIR = (100% del capital invertido) / (1 año tiempo de recupero) = 100% es el porcentaje de capital que recupero en un año, entonces lógicamente casi un año entero es el tiempo que debería trabajar un solo aerogenerador para retornar la inversión hecha (no es real, pero da una idea).

También nos da una idea de lo ineficiente del generador ya que cada molino debe trabajar al menos un año en forma continua para generar el dinero que costó solo la máquina.

Y acá la cuestión medular, ya que la energía eólica (como la solar) son intermitentes, es decir, no funcionan de forma continua a lo largo del año. Esta notable excepción técnica, censurada por los ex secretarios, tiende a salvarse mediante la equiparación de la potencia instalada:

La cantidad de aerogeneradores que necesitaríamos para equiparar una central de ciclo combinado de 383 (MW/hora) / 1,5 (MW/hora) que produce un aerogenerador = 256 aerogeneradores. La inversión se recuperaría en 256 años si generamos con aerogeneradores lo que genera una usina térmica de ciclo combinado.

Si pretendo generar los 750 (MW/hora) de una nueva usina nuclear como la utilizada en el ejemplo, pero con aerogeneradores, tendría que utilizar 500 aerogeneradores. La inversión se recuperaría en 500 años si generamos con aerogeneradores lo que genera una usina térmica de ciclo combinado.

Si tomamos la cantidad de aerogeneradores que necesitaríamos para equiparar una central hidráulica de 1.760 (MW/hora) / 1,5 (MW/hora) que produce un aerogenerador = 1.173 aerogeneradores. La inversión se recuperaría en 1.173 años si generamos con aerogeneradores lo que genera una represa hidroeléctrica del tamaño de la proyectada en el sur argentino, como lo era la Kirchner-Cepernic.


Fuente: En la ilustración se realiza una equivalencia entre mismas potencias instaladas por tecnologías, de acuerdo al espacio requerido. Se parte de una potencia de 3.200 MW como tendría la usina nucleoeléctrica de Hinkley Point C (Reino Unido). Nuclear: 1,74 km2 (2,5 estadios de fútbol); eólica: 1.011 km2 (1.445 estadios de fútbol); solar 526 km2 (751 estadios de fútbol). Aclaración: la equivalencia no contempla la intermitencia de la eólica ni solar.

Conclusión
La TIR, en el contexto de la metodología de "Costos Nivelados", es la herramienta más adecuada para conocer la factibilidad económica de un proyecto al determinar su rentabilidad en el tiempo de funcionamiento.

Las alternativas de hidroelectricidad, nuclear y de ciclo combinado a gas son en ese orden las más apropiadas respecto a la eólica. Y esto, sin tener en cuenta la cuestión tecnológica propiamente dicha. Con esto queremos decir: si la Argentina y su industria nacional dominan esta fuente de generación y a qué nivel de toda su cadena de valor.


Fuente: Argentear.com. El Parque eólico El Corti, propiedad de Pampa Energía. Son 29 aerogeneradores que totalizan una potencia instalada de 100 MW. Ocupan un área de 1.560 hectáreas, equivalentes a 15,6 km2 o 2 estadios de fútbol. Para igualar la potencia instalada de la quinta central (la china que hemos empleado en este trabajo), se requerirían 217 molinos. Aclaración: la equivalencia no contempla la intermitencia de la eólica ni solar.

Los aerogeneradores, además de ser de tipo intermitente y más allá de conseguir que fueran construidos íntegramente en el país, son inútiles para un proyecto a largo plazo de crecimiento industrial autosuficiente y social genuinamente progresivo (con movilidad ascendente), entre otras muchas desventajas. En este sentido, dos consideraciones finales. Primero: las naciones en las que la diversificación con renovables intermitentes es masiva y se realiza en paralelo a frenar o desacelerar la incorporación de fuentes de base nuclear e hidráulica, el encarecimiento de los precios de la energía y las tarifas provocan desindustrialización y caída de la demanda residencial. Segundo: no existe un solo país en el mundo que haya basado su desenvolvimiento industrial, como el que la Argentina necesita y aún no alcanzó, en energía eólica y/o solar. (2)

---

(1) Simplificamos el análisis, pues los beneficios exceden la cuestión "dinero". Las obras de infraestructura energética como la nuclear, hidráulica y térmica, promueven la industria nacional. La primera, además, y como quedó demostrado con la terminación de Atucha II, es una excelente herramienta de desenvolvimiento científico y tecnológico, derramando fuertemente en mano de obra altamente calificada.

(2) Inglaterra comienza la revolución industrial con máquinas a vapor cuyo combustible era el carbón de hulla, abundante en su subsuelo. Alemania utiliza el carbón también de sus grandes yacimientos. Rusia echa mano primeramente al carbón de piedra de Siberia. Estados Unidos surge como potencia industrial utilizando la hidroelectricidad producto del aprovechamiento de los ríos y sus saltos como el de las cataratas del Niagara que tiene en su territorio. En una segunda etapa también aprovecharon los combustibles líquidos y las centrales nucleares. Pero Estados Unidos en las últimas dos décadas, a partir del gas no convencional logró independizarse del petróleo que lo ataba a Medio Oriente. Japón no tiene ríos, entonces con gran riesgo y desafiando a las fuerzas de la naturaleza, basó su crecimiento de la posguerra en centrales nucleares que están sobre la confluencia de tres fallas, el anillo de fuego del pacifico (fallas submarinas). China tiene carbón en abundancia, por eso las primeras usinas generadoras de electricidad fueron usando el carbón como combustible. Ante el crecimiento exponencial de la demanda se diversificaron con centrales térmicas a gas, nucleares y la más grande obra hidroeléctrica del mundo: las Tres Gargantas.



Bibliografia
OETEC (17/12/2018) "RenovAr: un programa edificado sobre la atrofia de la industria nacional y la dependencia tecnológica"
http://www.oetec.org/nota.php?id=3616&area=1

OETEC (12/12/2018) "Respuesta a los ex secretarios y su propuesta de "apagón nuclear"
http://www.oetec.org/nota.php?id=3610&area=1

Telam (04/10/2015) "El presupuesto de las represas Kirchnner Cepernic es exactamente el mismo al que fueron contratadas"
http://www.telam.com.ar/notas/201510/122352-de-vido-santa-cruz-represas.php

Portal de noticias D.W (15-11-2015) "Argentina y China construirán dos centrales nucleares"
https://www.dw.com/es/argentina-y-china-construir%C3%A1n-dos-centrales-nucleares/a-18852124

INFOBAE (08/04/2018) "Argentina y china cerraron un acuerdo que costara u$a 1.600 millones menos que lo pautado por Cristina Kirchner"
https://www.infobae.com/politica/2018/04/08/argentina-y-china-cerraron-un-acuerdo-nuclear-que-costara-usd-1-600-millones-menos-que-lo-pautado-por-cristina-kirchner/

Portal MEGAWATIOS (10/11/2017) "PAMPA ENERGÍA INVIERTE U$S 350 MILLONES EN CICLO COMBINADO"
https://megavatios.com.ar/pampa-energia-invierte-en-ciclo-combinado/