ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Energia

| Artículos de opinión

El DNU 1.053, las incongruencias de Naidenoff en el Senado y el debate que se viene

Autor | Belen Ennis


Palabras Claves
Senado Nacional, Cámara de Diputados, Debate, DNU 1053, Deuda, Distribuidoras, Productoras, Precio del Gas, Bases y condiciones, Aranguren, Iguacel, ENARGAS, Ministerio de Energía, RBLD, DDA, Contratos, Marco Regulatorio, Ley 24076, Empresas, Estado Nacional, Ganancias, Devaluación, Costos, Política Económica, Tarifas, Dolarización, Naidenoff, Cambiemos, Interbloque



30-07-2020 | El pasado 23 de julio la Cámara de Senadores rechazó el DNU 1.053 mediante el cual el macrismo estatizó la deuda privada que las distribuidoras habían contraído con las productoras de gas a raíz de la mega-devaluación de 2018 (ver bibliografía). Previendo que en estas semanas el tratamiento del tema se traslade a la Cámara de Diputados, desde OETEC no queremos pasar por alto lo que fue la vergonzosa defensa del citado decreto por parte del Interbloque de Cambiemos en el Senado a través de su Jefe, el legislador Luis Naidenoff. Desnudando los errores, omisiones, mentiras y contradicciones por él esgrimidas, buscamos poder contribuir humildemente a la tarea que los diputados y las diputadas tienen por delante. Aquí, el primer artículo de la serie.



Fuente: Sesión Especial Remota del Senado Nacional (23 de julio de 2020).

¿Certidumbre? Sí, pero para las empresas…
El senador Luis Naidenoff se refirió por primera vez en su discurso al DNU 1.053 de la siguiente manera: "Me quiero detener en el decreto 1.053/18; en el famoso decreto 1.053/18 que tanto se ha cuestionado. El decreto 1.053 es un decreto de ampliación presupuestaria que trató de brindar sensatez y certidumbre a los ciudadanos".

¿Certidumbre? ¿Sensatez? ¿A los ciudadanos? Lógicamente, esto último queda descartado de plano, puesto que no es para nada sensato que la ciudadanía toda se haga cargo de una deuda privada que no le pertenece en absoluto. Sin embargo, lo de la "certidumbre" es correcto. Eso sí, sólo para las empresas.

En primer lugar, la certidumbre llegó para las productoras de gas. Con el establecimiento del DNU 1.053, la administración anterior cumplió con lo que había prometido en noviembre de 2017 cuando el CEO Ministro Aranguren blindó y protegió -ante todo- las ganancias de las citadas empresas firmando las famosas "Bases y Condiciones" (ver bibliografía).


Fuente: TN (5 de octubre de 2018). En 2018 se precipitó el esperable desastre macroeconómico, el cual sumado a un tipo de cambio flexible (implementado desde la asunción de Macri) derivó en la conocida mega-devaluación. El resultado: una monumental deuda contraída por las distribuidoras con las productoras que fue asumida indirectamente por la ciudadanía a través del Estado Nacional.

En segundo lugar, y obviamente, las que recibieron mayor certidumbre fueron las distribuidoras de gas. No sólo porque el Estado Nacional asumió su propia deuda, sino también porque el aludido DNU llegó una vez caída la magnífica idea del ex ministro Iguacel (Resolución 20/2018), mediante la que se pretendió que los usuarios del servicio público de gas sean quienes pagaran este endeudamiento en 24 cuotas (ver imagen).

En otras palabras, el Decreto 1.053 fue un salvavidas creado para "compensar" a las distribuidoras por el resultado de la mega-devaluación y el desastre en materia de política económica que el propio macrismo había generado. Un detalle, para nada menor, que se le olvidó mencionar a Naidenoff.

¿"Compensación"? ¿De qué?
Sin embargo, el senador sí reconoció e hizo foco en la "compensación" a las empresas. "¿Sabe qué establecía ese decreto 1.053, ese decreto que ustedes pretenden rechazar y dejar sin efecto? Un mecanismo de compensación. A partir de la crisis generada en 2018 como consecuencia de lo que ya se conoce, de la mayor sequía de los últimos años, pero, fundamentalmente, de la devaluación", sostuvo.

Devaluación, reiteremos, deliberadamente provocada por Cambiemos a raíz de la implementación de una política económica completamente errada y a contramano de lo que dicho espacio cataloga como "el mundo". Porque mientras las potencias más desarrolladas del globo se cerraban sobre sí mismas y se volvían de lo más proteccionistas, Mauricio Macri proponía como modelo a seguir la apertura indiscriminada de la economía.

Así las cosas, era lógico que los efectos de la volatilidad financiera mundial impactaran más temprano que tarde sobre nuestro país, sobre todo si a eso le sumamos un tipo de cambio "flexible" establecido por el ex presidente al comenzar su mandato. Otro tema que también pasó por alto Naidenoff.


Fuente: Ámbito Financiero (17 de diciembre de 2018).

Volviendo al DNU 1.053 como "mecanismo de compensación", lo cierto es que no se entiende muy bien por qué motivo el Estado debería compensar a las distribuidoras… ¿Compensación por las nefastas decisiones que el macrismo llevó adelante en términos económicos y financieros? ¿Compensación por el caos devaluatorio y tarifario derivado de la misma dolarización de las tarifas?

Lo cierto es que, si hay alguien que debería haber sido "compensado" por todo ello, no eran las empresas -que demasiada espalda habían conseguido hacerse gracias a la adquisición de exorbitantes ganancias a partir de los nuevos cuadros tarifarios de Cambiemos- sino el pueblo argentino, abruptamente empobrecido desde lo económico y también desde lo energético.

¿La deuda fue absorbida en partes iguales por el Estado y las empresas?
Asimismo, en relación a lo anterior, el senador Naidenoff explicó en su alocución que el Estado Nacional había implementado dicha "compensación" absorbiendo un 50% de la deuda contraída por las distribuidoras con las productoras de gas.

Precisamente manifestó: "se pensó en un mecanismo para que el Estado se haga cargo, en un 50 por ciento, de los desfasajes generados en materia tarifaria con relación al gas: para que del 50 por ciento se hagan cargo las empresas y del otro 50 por ciento se haga cargo el Estado". ¿Es cierto?

Para nada. Como este Observatorio viene sosteniendo hace años (ver bibliografía), la deuda fue acaparada en su totalidad por el Estado Nacional, es decir, indirectamente por todos los argentinos y las argentinas. En consecuencia, Naidenoff miente descaradamente.

Y tampoco hubiera sido "sensato" que el Estado se haga cargo de ningún porcentaje de este endeudamiento privado, sea cual fuere. Eso también cabe aclararlo.

¿El usuario tiene que pagar los costos de la devaluación en los contratos del gas?
Otro tema mencionado por el senador formoseño fue el tema del Marco Regulatorio y una supuesta asunción del pago de las asimetrías generadas en los contratos privados (productoras-distribuidoras) por parte de los usuarios, a raíz de desajustes en el tipo de cambio o devaluaciones.

En este aspecto, Naidenoff argumentó: "¿Sabe cómo funciona el sistema desde 1992, que tampoco ustedes lo modificaron cuando fueron gobierno? Lo que prevé la Ley es muy claro: si existe algún tipo de asimetría entre lo que se pactó en un semestre entre la distribuidora y la productora -los que producen el gas en boca de pozo-, esa asimetría generada justamente por la devaluación o por la modificación del tipo de cambio, ¿sabe quién la tiene que pagar? La tiene que pagar el usuario. Ese es el efecto de la neutralidad que establece la ley para el marco regulatorio".

Volvemos a preguntar ¿Esto es realmente así? ¿El usuario debe pagar los desfasajes generados en los contratos por fluctuaciones en el tipo de cambio? ¿Debe hacerse cargo de los costos de la devaluación? La respuesta es no, otra vez.


Fuente: Ley 24.076, Marco Regulatorio del Gas.

En primer lugar, las Reglas Básicas de la Licencia de Distribución de Gas (RBLD) -a las que Naidenoff se refirió indirectamente- fueron aprobadas en el año 1992 cuando no existían precisamente diferencias cambiarias (un peso=un dólar). Y en segundo orden, las Diferencias Diarias Acumuladas (DDA) -a las que también el senador está refiriéndose sin dar demasiados detalles- no fueron pensadas como un mecanismo de compensación de las diferencias en el tipo de cambio sino para corregir otro tipo de "asimetrías", entre volumen-despacho y precios fijos, evitando despachar contratos más caros y protegiendo con esto al usuario.

No vamos a recaer en tecnicismos. Pero a Naidenoff le hubiera bastado con leer mínimamente el DNU que defiende. Fue el propio Mauricio Macri quien reconoció en este decreto que las Reglas Básicas de la Licencia de Distribución (RBLD) habían sido aprobadas en el marco de un régimen de tipo de cambio fijo, y que "…las volatilidades de las variables financieras y del tipo de cambio que tuvieron lugar este año (2018) pusieron en evidencia aspectos no contemplados en el régimen previsto hace más de VEINTICINCO (25) años en otro contexto" (ver imagen).


Fuente: Boletín Oficial. DNU 1.053 (15 de noviembre de 2018).

Por esa razón, el ex Presidente decretó en su momento que el Estado Nacional asuma, "con carácter excepcional, el pago de las diferencias diarias acumuladas mensualmente entre el valor del gas comprado por las prestadoras del servicio de distribución de gas natural por redes y el valor del gas natural incluido en los cuadros tarifarios vigentes entre el 1º de abril de 2018 y el 31 de marzo de 2019, generadas exclusivamente por la variación del tipo de cambio".

¿Se beneficia a los usuarios con el DNU 1.053? ¿Cómo?
No contento con el desconocimiento manifiesto de los aspectos legales y técnicos, Naidenoff prosiguió su discurso haciendo referencia a otros "beneficios" establecidos en el DNU 1.053. Pero aquí, nobleza obliga, comenzó reconociendo algo fundamental: "¿Y saben quiénes son los principales beneficiarios? En primer lugar, las empresas productoras", razonó. A confesión de parte, relevo de pruebas.

No obstante, añadió otra zoncera: "Obviamente, también los usuarios". ¿En qué sentido? Preguntamos nosotros. ¿A raíz de qué el pago de la deuda se hizo extensivo a toda la ciudadanía, sean o no usuarios del servicio público de gas?


Fuente: ex Ministerio de Energía. Firma de los acuerdos BASES Y CONDICIONES entre distribuidoras y productoras, fines de noviembre de 2017. En la imagen, la foto del momento en el que se suscribieron los contratos entre empresas y la aprobación por parte de las mismas de precios del gas dolarizados.

Pues bien, según argumentó el senador formoseño, porque el gobierno de Cambiemos "evitó trasladar el costo del incremento del gas como consecuencia de la devaluación -que siempre se patea-, en el segundo semestre, a los usuarios (…) y lo absorbió el Estado en 30 cuotas mensuales y consecutivas".

Nuevamente, Naidenoff cae en el mismo error liberal de no entender que el Estado somos todos y todas. ¿Tenemos que entender entonces que el beneficio se resume en que la deuda sea pagada por la ciudadanía completa y no por los usuarios? Pero lo que sí queda claro es que el senador cae en sus propias contradicciones… ¿Se "evita" o se "patea" el costo del incremento en el precio del gas? ¿Con el 1.053 el macrismo evitó este traslado a los usuarios o lo "pateo" en el marco de un nuevo gobierno?

En efecto, la logística maliciosa del macrismo consiguió que, no sólo la deuda privada entre productoras y distribuidoras sea asumida por todos los argentinos y las argentinas, sino también logró que un nuevo gobierno asuma el costo político de este pago.

Recordamos, en efecto, que la primera cuota de la deuda en cuestión recién se pagó un año después de haberse decretado el 1.053 y a cuatro días de que Mauricio Macri se retirara de la Casa Rosada, o mejor dicho, de que asumiera como presidente de la Nación Alberto Fernández. ¿Dónde estaban la necesidad y la urgencia de dicha medida?

Reflexiones finales
Cae de maduro que no existía necesidad ni tampoco urgencia. Las productoras y las distribuidoras de gas esperaron sin problemas porque tenían la espalda económica para poder hacerlo producto de cuatro años de extraordinarias ganancias acumuladas a costa de la seguridad jurídica y energética del Pueblo argentino.


Fuente: Ámbito Financiero (23 de julio de 2020).

Para finalizar, queremos destacar una frase célebre con la que Naidenoff cerró su referencia al DNU 1.053: "Ustedes lo van a dejar sin efecto [al DNU 1.053] para que los vuelva a pagar la gente [los 25.000 millones de pesos]. ¡Pero mire qué bonito!".

¿Que los vuelva a pagar la gente? ¿Por qué derogar el DNU en cuestión implicaría que la ciudadanía pague algo que no le pertenece? ¿Si no se hace cargo indirectamente desde el Estado entonces la asume directamente de su bolsillo? ¿No hay más alternativa que la socialización de los costos?

Evidentemente, en el esquema mental de Naidenoff jamás se cruzará la posibilidad real de que sean las distribuidoras, esto es, las verdaderas responsables, quienes costeen su propio endeudamiento. ¿Queda claro para quienes legisla el Interbloque de Cambiemos en el Senado?



Bibliografia
OETEC (22/07/2020) Aranguren y Roitman imputados tras la denuncia del Interventor del ENARGAS
http://www.oetec.org/nota.php?id=4715&area=1

OETEC (13/07/2020) Multitudinario respaldo popular a la denuncia del Interventor Bernal contra Aranguren y ex Directorio del ENARGAS
http://www.oetec.org/nota.php?id=4687&area=1

OETEC (07/07/2020) Crecen los apoyos a la denuncia del ENARGAS contra los funcionarios energéticos de Cambiemos
http://www.oetec.org/nota.php?id=4677&area=1

OETEC (25/06/2020) "Bases…" para hacer Justicia: El ENARGAS denuncia penalmente la estafa gasífera de Aranguren y Roitman (entre otros)
http://www.oetec.org/nota.php?id=4658&area=1

OETEC (22/06/2020) El ENARGAS comienza a desnudar la estafa energética de Cambiemos
http://www.oetec.org/nota.php?id=4646&area=5

OETEC (08/06/2020) "Necesitamos un Estado que vuelva a poner los servicios esenciales al alcance la ciudadanía"
http://www.oetec.org/nota.php?id=4612&area=5

OETEC (21/05/2020) Organismos que defienden al Pueblo: el rol de los Entes Reguladores en Argentina
http://www.oetec.org/nota.php?id=4571&area=5

OETEC (08/05/2020) Unión de Usuarios y Consumidores: "Durante el macrismo los Entes funcionaron como gestores de las grandes corporaciones"
http://www.oetec.org/nota.php?id=4556&area=1

OETEC (27/04/2020) Consumidores Argentinos: "Encontramos en ENARGAS una gestión abierta, participativa y con eje en la comunidad"
http://www.oetec.org/nota.php?id=4551&area=1

OETEC (24/04/2020) ENARGAS evaluará la "razonabilidad" del precio del gas trasladado a tarifas
http://www.oetec.org/nota.php?id=4554&area=1

OETEC (17/04/2020) Interventor de ENARGAS: "Cumpliremos con la Ley de Solidaridad y Reactivación Productiva"
http://www.oetec.org/nota.php?id=4544&area=1

OETEC (08/04/2020) Contundente apoyo popular a los Interventores del ENRE y el ENARGAS
http://www.oetec.org/nota.php?id=4532&area=1

OETEC (26/03/2020) Crecen los apoyos a Basualdo (ENRE) y Bernal (ENARGAS) ante la intentona de destitución de Juntos por el Cambio
http://www.oetec.org/nota.php?id=4516&area=1

OETEC (18/03/2020) "Las designaciones de Basualdo y Bernal son un paso estratégico en la desmercantilización de la energía"
http://oetec.org/nota.php?id=4507&area=1

Ámbito Argentino (17/12/2018)
https://www.ambito.com/finanzas/dolar/el-salto-un-100-2018-y-argentina-salio-segunda-el-mundial-la-devaluacion-n5004907

Boletín Oficial DNU 1.053
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/315000-319999/316448/norma.htm