ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Energía Nuclear

| Artículos de opinión

¿Por qué debemos apoyar la energía nuclear?

Autor | Stephen Tindale


Palabras Claves
Stephen Tindale, Climate Answers, PRISM, reactores nucleares, ecologismo, Green, James Hansen, cambio climático, contaminación ambiental, efecto invernadero, energías renovables, energía nuclear, Reino Unido



03-09-2014 | El Reino Unido debe seguir utilizando la energía nuclear, con el fin de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. También debe probar las nuevas tecnologías nucleares capaces de quemar plutonio, como el reactor PRISM, y desarrollar reactores de sales fundidas. El movimiento verde debe ser más práctico y más pragmático. Eso no será tan poético como la filosofía verde intenso, pero sí mucho más eficaz. No espero que muchos lectores de Ecologist estén de acuerdo con esto, así que estoy muy agradecido al editor por darme la oportunidad de exponer mis ideas.


Soy uno de los "autoproclamados ecologistas pro-nucleares" criticados en el artículo de Jim Green: ¿Puede el reactor PRISM resolver el problema del plutonio en el Reino Unido? (1). Pasé 20 años haciendo campaña en contra de la energía nuclear, y luego decidí que me había equivocado, y así lo dije.

No estoy seguro de quién más habría proclamado esto si no lo hubiera hecho yo en primer lugar. O tal vez "Verde" significa que nos estamos autoproclamando como "ecologistas". Bueno, yo he trabajado en temas ecológicos durante un cuarto de siglo, y conduje dos organizaciones ecologistas, así que creo que podría decir que soy un ambientalista sin faltar a la verdad.

Es al hombre a quien quiero proteger
Sin embargo, en realidad no es así. Mi área de investigación es el cambio climático. Se fundamenta esta decisión en la protección de los seres humanos, y el cambio climático es la amenaza más grande que jamás hayamos enfrentado. Parafraseando a Orwell: todos los animales son importantes, pero algunos (los seres humanos) son más importantes que otros.

La energía nuclear no es perfecta y sin duda no es barata. Pero es baja en carbono, incluso tomando en cuenta su ciclo de vida completo. Una nota de la Oficina Parlamentaria de Ciencia y Tecnología (2) muestra que la huella de carbono de la energía nuclear es similar a la de la energía eólica, y se halla muy por debajo de la huella de carbono de las energías renovables marinas, solares y de la biomasa.

En efecto, la energía nuclear genera grandes cantidades de electricidad baja en carbono. Los beneficios de la energía nuclear han sido muy bien resumidos por James Hansen. Hansen fue una figura clave en la formulación de la política climática durante tres décadas. Fue director del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA desde 1981 hasta 2013. En 1988 dijo ante un comité del Senado de EE.UU. (3) que "Es hora de dejar a un lado tanta palabrería y decir que existen fuertes indicios de que el efecto invernadero ya está aquí" Las pruebas aportadas al congreso por Hansen fueron fundamentales para que los líderes mundiales se ocuparan del tema y firmaran la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

En 2013, él y Pushker Kharecha -también perteneciente al Instituto Goddard de la NASA- publicaron un documento en el que calculan (4) que el uso de la energía nuclear en reemplazo de los combustibles fósiles ha evitado alrededor de 1.840.000 muertes, a causa de la no emisión de gases de efecto invernadero y la consiguiente contaminación atmosférica.

No es posible sin la energía nuclear
La energía nuclear no es la única respuesta posible a la amenaza climática. La eficiencia energética, las energías renovables y la captura y almacenamiento de carbono también son necesarios, pero la energía nuclear es parte de la respuesta. Los grupos ambientalistas a menudo argumentan que la energía nuclear proporcionará "demasiado poco y demasiado tarde".

La nueva central nuclear de Hinkley empezará a generar energía recién a mediados de la década de 2020. En el mejor de los casos, ¿cuánta energía podría obtener el Reino Unido (no sólo para la electricidad) a partir de las fuentes renovables para ese entonces? La meta del Reino Unido en virtud de la directiva sobre energías renovables de la UE es del 15% para el año 2020 (que en el mundo real y no el mejor de los casos, es altamente probable que no se alcance).

Vamos a suponer que en los cinco años siguientes hemos duplicado las energías renovables hasta alcanzar el 30% de la energía total. Todavía resta un 70%. Los vehículos de gasolina y diésel deberán ser reemplazados por vehículos eléctricos. Gran parte de la calefacción deberá ser eléctrica, y el resto provendrá del biogás.

Así que por muy bien que nos vaya en relación a la eficiencia energética, necesitaremos mucha más electricidad. Y debe ser baja en carbono. Como muestra el excelente libro de David MacKay Sustainable energy - without the hot air shows, sin la energía nuclear los números (5) simplemente no cierran.

PRISM
Green también me describe a mí y a otros como George Monbiot y Mark Lynas como entusiastas defensores del reactor PRISM. No me es posible hablar por George y Mark (que pueden hacerlo muy bien por sí mismos), pero en mi caso, no soy un defensor muy ferviente.

Mi respuesta a la pregunta "¿puede el reactor PRISMA resolver el problema del plutonio en el Reino Unido?" es: no lo sé, pero valdría la pena intentarlo. Green señala que se trata de una nueva tecnología y que como tal podría no funcionar. Y es cierto, puede que no funcione. Pero podría. ¿Se va a tratar de otro elefante blanco nuclear, como THORP y MOx? Una vez más, no lo sé.

Sin embargo, estuvo bastante claro, incluso anticipadamente, que MOx sería un desperdicio de dinero. En los años 1997 a 1999 fui asesor del entonces ministro de Medio Ambiente, Michael Meacher. Ambos hicimos todo lo que pudimos para impedir que se diera el consentimiento al MOx. Pero fallamos.

La tecnología nuclear no está condenada
Lamento eso, porque yo no he cambiado mi opinión sobre el reprocesamiento. Es una pérdida de dinero, y conduce a niveles innecesarios de contaminación radiactiva -mucho más altos que los niveles de las centrales nucleares. Pero el hecho de que el Reino Unido haya perdido dinero con los reactores MOX y THORP no significa que todas las nuevas tecnologías nucleares estén condenadas a ser "elefantes blancos".

Como señala Green, el Reino Unido tiene más reservas de plutonio separado que cualquier otro país del mundo. Esto debe gestionarse de alguna manera. Green dice que " teóricamente, los PRISM podrían proporcionar un medio más rentable para abordar en forma parcial los problemas del plutonio respecto de otras propuestas". Entonces preguntamos: ¿por qué no darle una oportunidad?

¿O sería mejor dejar las reservas donde están? ¿O enterrarlas en una instalación de almacenamiento en profundidad? Green no responde estos interrogantes; solamente se limita a decir que debemos dejar de producir más plutonio, lo cual no implicaría deshacerse del plutonio existente. La reserva no desaparece simplemente por dejar de pensar en ella.

Reactores de sales fundidas
El Reino Unido debe también construir un reactor de sales fundidas (MSR por sus siglas en inglés). No se trata de una tecnología no probada: se construyó un MSR en los EE.UU. en la década de 1950, y otro en la década de 1960.

El programa de investigación se dio por terminado en la década de 1970, probablemente porque no producía el plutonio que los EE.UU. necesitaban para sus armas nucleares. De hecho, el MSR puede utilizar el plutonio como combustible, de manera que podría utilizarse para reducir las reservas.

También podría utilizar el combustible nuclear gastado, generando más energía a partir del mismo. O también se podría usar torio, un elemento abundante. Reduce -aunque no elimina- el riesgo de la proliferación. Y debido a que utiliza combustible líquido en lugar de sólidos (6) no se funde.

La energía nuclear no es perfecta. Pero no vivimos en un mundo perfecto. Si queremos controlar el cambio climático, no tenemos tiempo para hacer que lo mejor (la eficiencia energética y las energías renovables), sea enemigo de lo bueno (la energía nuclear y el CCS). Debemos utilizar todos ellos.

Los sueños de Green no son suficientes
El fundamentalismo tecnológico -mi tecnología es mejor que la tuya, así que se opondrá a la tuya- debe abandonarse. En teoría, sería enteramente posible reorganizar la sociedad, reemplazar el capitalismo y la competencia por la cooperación, y producir un cambio de comportamiento tal que necesitemos usar mucha menos energía.

Pero eso no va a suceder en el corto plazo. El movimiento ecologista es bueno para soñar, y los sueños tienen su lugar. Prashant Vaze y yo comenzamos nuestro libro de 2011 "Reempoderamiento de las comunidades: soluciones a pequeña escala para los problemas energéticos a gran escala" (7) con un boceto de nuestros sueños (Prashant no apoya la energía nuclear, por lo que, al menos cuando escribimos el libro, superamos el fundamentalismo tecnológico).

Pero los sueños no son suficientes para controlar el cambio climático. El movimiento verde debe ser más práctico y más pragmático. Eso no es tan poético como podría serlo la filosofía verde intenso, pero será mucho más eficaz.

* Originalmente publicado por el autor el 8 de abril de 2014, en Climate Answers. Cedido sus derechos para su reproducción completa por OETEC. Traducción OETEC.



Bibliografia
(1) http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2297881/can_prism_solve_the_uks_plutonium_problem.html

(2) http://www.parliament.uk/business/publications/research/briefing-papers/POST-PN-268/carbon-footprint-of-electricity-generationoctober-2006

(3) http://www.nytimes.com/1988/06/24/us/global-warming-has-begun-expert-tells-senate.html

(4) http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051197?source=cen

(5) http://www.withouthotair.com/Blog.html

(6) http://www.cer.org.uk/publications/archive/policy-brief/2011/thorium-how-save-europes-nuclear-revival

(7) http://climateanswers.info/2011/08/daring-to-dream/