ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Medio Ambiente

| Entrevistas Observatorio

"Las políticas que hacen hincapié en las energías renovables utilizan un enfoque "mágico" para combatir el cambio climático"

Autor | Suzy Waldman


Entrevistador
Federico Bernal


Palabras Claves
energía nuclear, energías renovables, energía eólica, energía solar, Fukushima, Chernóbil, romanticismo ecologista, ecologismo, antinuclear, mitos, cambio climático, radiactividad, nuclear energy, renewables, antinuclear activism, Chernobyl, radiactivity, fear, myths, Greenpeace, Suzy Waldman



02-12-2014 | Segunda parte de la entrevista a la Dra. Suzy Waldman, egresada de la Facultad de Comunicación y Periodismo de la Universidad de Carleton, Ottawa, Canadá.



1) ¿Está de acuerdo con los "ambientalistas románticos" que consideran la amenaza del cambio climático en términos de energías renovables vs energía nuclear? ¿Por qué? ¿Qué les recomendaría? Do you agree with "romantic environmentalists" that reason the climate change menace as renewable vs. nuclear? Why? What would you recommend to them?
El problema con los ambientalistas románticos - entre los cuales incluyo a la mayoría de los ambientalistas- es que, como todos los románticos, su objetivo político es crear el mundo que más conviene a sus ideales espirituales y estéticos. Para ellos, el desarrollo nuclear sostiene un tipo de mundo que ellos quisieran que la humanidad abandonase: uno en que el capitalismo industrial tiene su poder centralizado y sus riesgos localizados (1). En cambio, les gusta la imagen de las comunidades autosuficientes con instalaciones eólicas o solares inocuas que son más fáciles de supervisar por los órganos democráticos locales (2). Esperan que dichos reordenamientos conducirán a un cambio de cultura en donde los seres humanos superarán la sociedad capitalista industrial, dirigiéndose hacia otra con menor énfasis en el consumo y mayor respeto por la naturaleza (3).

Pero honestamente, si bien este es un hermoso sueño, creo que soñar es un enfoque terrible en materia de cambio climático. Por el contrario, creo que tenemos que afrontar la disyuntiva entre abordar eficientemente el cambio climático y no hacerlo, que es lo que probablemente sucederá si continuamos desarrollando políticas climáticas centradas en las energías renovables (4).

Los científicos anticipan que el calentamiento global es casi irreversible y afectará al mundo en los próximos años de una manera extremadamente cruel, que conducirá a un clima más errático y destructivo en todo el planeta, a la escasez de alimentos y de agua, al aumento de las enfermedades y a las pérdidas económicas, todo lo cual tiende a generar mayor inestabilidad geopolítica y más guerras (5). Todo esto afectará a miles de millones de personas y posiblemente a la supervivencia de la humanidad como un todo, sin mencionar a otras especies.

The thing about romantic environmentalists -in which I include mainstream environmentalists-is that like all romantics, their political aim is to fashion a world that suits them spiritually and aesthetically. For them, nuclear development sustains the kind of world they would like humanity to move beyond: one of industrial capitalism with its centralized power and localized risks (1). Instead they like the image of self-sufficient communities with non-harmful wind farms or solar farms that are easier for local democratic bodies to oversee (2). They hope that such rearrangements will lead to a culture change wherein humans move beyond industrial capitalist society towards one involving less emphasis on consumption and a greater respect for nature (3).

But honestly, while this is a nice dream, I think dreaming is a terrible approach to climate change. Instead I think we have to look at the tradeoffs between efficiently addressing climate change and not doing so, which is what is likely to happen if we continue to develop RE-focussed climate policies (4).

Scientists are anticipating that global warming is almost irreversible and will affect the world over the coming years in extremely cruel ways, leading to more erratic and destructive weather around the world, food and water shortages, increased disease, and economic loss, all of which are likely to further engender geopolitical instability and more wars (5). These effects will impact billions of people and possibly the survival of humanity as a whole, not to mention of other species.

2) ¿Y qué hay de las catástrofes nucleares civiles? What about nuclear meltdowns?
Las crisis nucleares continúan siendo estadísticamente improbables (6), y en caso de que ocurran (o cuando ocurren) el daño tiende a ser relativamente localizado y es probable que produzca daños mínimos, habida cuenta de que los mecanismos para contener y responder a los accidentes nucleares son extremadamente robustos (7).

Podremos discutir sobre los efectos de esas crisis, por ejemplo si hubo 50 víctimas en Chernóbil (que era una planta terriblemente mal diseñada) o 5000 (8). Pero aún las organizaciones anti-nucleares tienen dificultades para demostrar que la fusión de los reactores de Fukushima, que fueron derribados por un tsunami, va a producir un aumento del cáncer en sus proximidades (9). Incluso si lo hace, el impacto será aún de una escala microscópica en comparación con el impacto generalizado que, en base a las estadísticas, estamos casi seguros de ver como resultado del cambio climático. Por lo tanto creo que no necesitamos sueños románticos, sino una mentalidad realista respecto de las alternativas, a fin de tomar buenas decisiones.

Whereas nuclear meltdowns remain statistically unlikely (6), and if or when they happened, their damage would be relatively localized and would likely produce minimal harm since mechanisms for containing and responding to nuclear accidents are extremely robust (7).

We can quibble over the effects of such meltdowns, for instance whether 50 people died from Chernobyl (which was a terribly designed plant) or 5000 (8). But even anti-nuclear organizations are having difficulty demonstrating that the meltdown of the Fukushima reactors, which were bowled over by a tsunami, is going to lead to any increased cancer in its vicinity (9). Even if it does, these impacts will still be on a microscopic scale in comparison with the widespread impacts we are statistically almost certain to see from climate change.

I thus think we don need romantic dreams, but rather tough minded thought about tradeoffs and relative risks to make good decisions.

3) Usted tituló un artículo "Las energías renovables o la energía nuclear, ¿están asociadas con el pensamiento mágico?" ¿Podría explicar qué quiere decir con esto? You titled an article "Are renewables or nuclear magical thinking?" Could you explain what do you mean by this?
El concepto de pensamiento mágico es de Freud; consiste en una mentalidad literalmente infantil que induce a pensar que por desear cosas podemos tenerlas, y tiene su origen en una época anterior a que empezáramos a aprender cómo se trabaja dentro de los límites de la realidad para hacer que las cosas sucedan.

Tanto la energía nuclear como las energías renovables se acompañan de visiones utópicas que son en cierto sentido "mágicas". La visión utópica de la energía nuclear es la de sociedades que prosperan usando una energía abundante, mayormente limpia y cuya producción es prácticamente invisible. Es una visión en la que más y más personas de todo el mundo viven de manera moderna, sin dañar aún más la atmósfera. Tal vez esto sea un poco utópico, porque la minería de uranio aún no es absolutamente limpia y la amenaza de que ocurra una crisis persistirá durante algún tiempo.

Aun así, creo que el sueño de la energía renovable, que he esbozado en lo que antecede, contiene una dosis mayor de pensamiento mágico. Lo que más me molesta de los grupos ambientalistas es la idea de que "nosotros" -es decir, la humanidad- cambiará toda su cultura en la dirección que les permitiría hacer realidad su visión de futuro. "Nosotros" modificaremos nuestras prioridades, empezaremos a valorar nuestras relaciones por encima de las cosas, pondremos a la comunidad por encima de la competencia, etc.

Debo preguntar, ¿alguna vez ocurrió un cambio cultural como ése que haya sido programado en consonancia con una visión de futuro deseada? (10). La mayoría de nosotros producimos menos basura de la que se producía en el pasado. Sobre todo, hoy en día somos menos rudos y crueles con las personas que lucen diferente a nosotros que en el pasado. Pero ese tipo de cambios no se ha hecho pidiéndole a nadie que cambie su estilo de vida, como piden los ecologistas a las personas, a fin de lograr un mundo alimentado principalmente por la energía eólica y solar, que ellos mismos admiten que sería un mundo "más simple" con un consumo mucho menor de energía (11).

Una de las pocas veces que puedo recordar en que un gran número de personas modificó su estilo de vida de una manera drástica a largo plazo con un propósito moral, fue en el siglo XIX, cuando el sur de Estados Unidos liberó a sus esclavos. Pero lo hizo sólo después de perder la guerra más amarga de la historia estadounidense. La historia sugiere que la mayoría de las personas sólo abandonará el estilo de vida elegido si se vieran forzadas a hacerlo, o bien bajo un régimen autoritario, que quizá sea lo mismo.

Por esta razón creo que las políticas que hacen hincapié en las energías renovables utilizan un enfoque "mágico" para combatir el cambio climático. Estamos viendo este déficit de realismo en algunos países del mundo, que están empezando a derogar las políticas climáticas que afectan (o se cree que afectan) el nivel de vida de las personas (12) (13).

The concept of magical thinking is from Freud; it is a literally infantile mindset that by wishing for things we can have them, and it stems from a time before we began learning how to work within the limits of reality to make things happen for ourselves.

Both nuclear power and renewable power are technologies that are accompanied by utopian visions that are in a sense "magical". The utopian vision of nuclear power is of societies thriving using energy that is profuse, largely clean, and practically invisible in its production. Its a vision of more and more people around the world living in modern ways without further damaging the atmosphere. Maybe this is a bit of a dream, because uranium mining is not yet completely clean and the threat of meltdown will persist for some time.

Still, I think the dream of renewable energy, which I have outlined above, is more ridden with magical thinking. The thing that bothers me most about mainstream environmental groups is the idea that "we,"-that is humanity-will all change culturally in the same direction that will allow them to fulfill their vision. "We" will change our priorities, start to value relationships over things, community over competition, etc.

I must ask-when has such a cultural change ever happened programmatically in keeping with a desired vision? (10) Most of us do litter less than people did in the past. We are mostly less rude and cruel to people who seem different than us nowadays than we were in the past. But those kind of changes haven asked anyone to alter their lifestyles, as environmentalists are asking for people to do in order to support a primarily wind and solar powered world, which they admit would be a far less energy-intensive "simpler" world (11).

One of the few times I can think of when a large number of people altered their lifestyle in a drastic long-term way for a moral purpose was in the 19th century, when the American South gave up its slaves. But it did so only after it lost the most bitter war in American history. History suggests that most people will give up their lifestyle of choice only if it is pried out of their cold, dead hands, or else under an authoritarian regime, which perhaps amounts to the same thing.

This is why I think policies that emphasize renewables is a "magical" approach to fighting climate change. We are seeing this shortfall in realism in countries around the world, which are starting to repeal climate politics that are affecting or are being perceived to affect peoples standard of living (12) (13).

4) Cuál sería en su opinión entonces una política energética "no mágica"? In your opinion, a non magic energy policie towards climate change mitigation should be...
Creo que una política climática eficaz buscaría sustituir toda la energía que genera grandes emisiones de carbono por un tipo de energía abundante, de carga básica, sin emisiones de carbono, en lugar de pedirle a la gente que consuma menos energía o una energía errática, y que además es una energía más cara, que se convertiría cruelmente en un recurso escaso y un bien de lujo, solo para ricos (14).

I believe an effective climate policy would seek to replace all of the carbon-intensive energy with profuse, baseload, carbon-free energy, rather than asking people to do with less energy or erratic energy and also with more expensive energy, which would cruelly turn energy into a scarce resource and a luxury of the rich (14).

5) ¿Cree que los fundamentalistas ambientales (o ambientalistas románticos) están perdiendo la batalla respecto de la energía nuclear y su rol esencial en la mitigación de los efectos del cambio climático (principalmente sobre las vidas humanas)? Do you believe environmental fundamentalists (or romantic environmentalists) are loosing the battle about nuclear energy and its fundamental roll in mitigating climate change effects (mostly on human lives)?

Personalmente no percibo un cambio importante de los acontecimientos todavía. Creo que las organizaciones pro-nucleares, junto con aquellos que apoyan el pragmatismo ambiental y la modernidad ambiental, tales como el Breakthrough Institute, están uniendo sus fuerzas. Pero creo que esas fuerzas no tendrán resultados socialmente eficaces hasta que la incapacidad de las políticas climáticas que abogan por un uso intensivo de las energías renovables sea más ampliamente conocida por el público en general.

La gente aún prefiere la energía eólica y solar porque cree que son limpias y respetuosas del medio ambiente. No todo el mundo sabe que no es probable que este tipo de energías sean lo suficientemente eficientes como para tener un impacto importante sobre el uso de los combustibles fósiles. Un cambio de paradigma a favor de la energía nuclear en tanto una tecnología de descarbonización, puede suceder solo después de que la gente comprenda que no puede resolver el cambio climático con la tecnología de su elección, sino que tiene que recurrir a tecnologías que reducen empíricamente los gases de efecto invernadero (GEI).

Personally I do not see the tide turning in a major way yet. I think pro-nuclear organizations, along with those endorsing environmental pragmatism and environmental modernism, such as the Breakthrough Institute, are rallying their forces. But I think those forces will not have socially effective results until the impotence of renewable-intensive climate policies becomes more widely known in the mainstream.

People still prefer wind and solar power because they think they are clean and green. It is not widely known yet that they not likely to be efficient enough to make a major dent in fossil fuel use. A paradigm shift in favour of nuclear as a decarbonising technology can come only afterwards, after people realize that they can not solve climate change with the technology of their choice but have to resort to technologies that empirically reduce GHGs.

6) ¿Cuáles son los principales mitos antinucleares que deberían abordarse de manera adecuada con el fin de informar a la comunidad acerca de los beneficios de la energía nuclear con relación a la seguridad energética y el cambio climático? ¿Podría explicarnos por qué esos mitos resultan ser falsos? Which are the main anti-nuclear myths that should be addressed in order to properly inform the community about the benefits of nuclear power in energy security and climate change? Could you explain us why those myths prove to be false?

Para mí, el mito más importante es la idea de que la radiación y el material radiactivo son letales en cualquier cantidad o dosis. Me parece que el enfoque de la gente respecto de la radiactividad puede ser literalmente obsesivo. La radiactividad en pequeñas cantidades es un atributo común, natural del mundo físico.

Una persona contraria a la energía nuclear una vez me dijo, como si eso fuera a escandalizarme, que tengo estroncio radiactivo en los dientes. Pero sucede que también tengo muchas otras cosas que podría considerar inquietantes en mi cuerpo -muchas bacterias peligrosas, así como pequeñas cantidades de mercurio, plomo etc.- por las cuales no debo preocuparme porque no alcanzan una magnitud lo suficientemente importante como para causarme algún daño.

Incluso si aceptamos la opinión mayoritaria de que existe una estricta relación dosis/respuesta -que es polémica, dado que algunos creen que las dosis bajas de radiación son ineficaces o incluso hasta beneficiosas (15)- el principio sigue siendo que las dosis bajas y fuertemente diluidas tendrán efectos pequeños (16). El mercurio es peligroso en dosis relativamente pequeñas, pero no creo que ninguno de nosotros esté preocupado ante la idea de que un termómetro común o una bombilla fluorescente se hagan añicos en el océano Pacífico. Aun así, las personas no piensan con cuidado si las dosis de material radiactivo de cualquier tamaño vertidas en el agua o el aire son significativas después de la dilución (17).

Creo que la gente debe tratar de pensar de manera más clara y científica sobre estos asuntos, y sobre muchas otras cosas, y tratar de tomar buenas decisiones en cuanto a lo que deberíamos hacer colectivamente con nuestro mundo, sin temer a los riesgos, pero haciendo comparaciones cuidadosas y responsables acerca de los diferente riesgos.

To me, the most significant myth is the idea that radiation and radioactive material are lethal in any amount or dose. I find that peoples focus on radioactivity can be literally obsessive. Radioactivity in small amounts is an ordinary, natural attribute of the physical world.

An anti-nuclear person once told me, as if I would be shocked, that I have radioactive strontium in my teeth. But I also have many other things that I could find disturbing in my body-lots of hazardous bacteria as well as small amounts of mercury, lead etc., which I do not worry about because they are not on a significant enough scale to cause me harm.

Even if we accept the mainstream view that there is a strict dose/response relationship -which is itself controversial, as some people believe low doses of radiation are ineffectual and possibly even benign (15)- the principle still holds that low and heavily diluted doses will have small effects (16). Mercury is dangerous in relatively small doses but I don think any of us would be concerned at the idea of a common thermometer or compact fluorescent bulb shattering into the Pacific Ocean. Yet people do not carefully consider whether doses of radioactive material of any size into water or air will be significant after dilution (17).

I think people ought to try to think more clearly and scientifically about these matters, as about many other things, and to try to make good decisions about we should collectively do with our world that are not purely risk-averse, but that make careful and responsible comparisons of different risks.



Bibliografia
(1) http://www.ilsr.org/initiatives/energy/
(2) http://www.centerforsocialinclusion.org/ideas/energy-democracy/
(3) http://www.davidsuzuki.org/blogs/science-matters/2012/05/the-fundamental-failure-of-environmentalism/
(4) http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110729_BabyLauren.pdf
(5) http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/ipcc-report-paints-bleak-picture-of-war-famine-and-pestilence-climate-change-is-happening-andno-one-in-the-world-is-immune-9224777.htmlv
(6) www.oecd-nea.org/ndd/reports/2010/nea6862-comparing-risks.pdf
(7) http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120814213258.htm
(8) http://www.spiegel.de/international/greenpeace-vs-the-united-nations-the-chernobyl-body-count-controversy-a-411864.html
(9) http://news.nationalgeographic.com/news/2014/03/140313-fukushima-nuclear-accident-cancer-cluster-thyroid-chernobyl/
(10) http://www.theguardian.com/climate-change-and-you/teach-old-soceity-new-tricks
(11) http://bravenewclimate.com/2008/12/21/renewable-energy-cannot-sustain-an-energy-intensive-society/
(12) http://online.wsj.com/articles/australia-repeals-carbon-tax-1405560964
(13) http://www.bloomberg.com/news/2014-06-27/german-lawmakers-back-new-clean-energy-law-to-reduce-subsidies.html
(14) http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21608646-wind-and-solar-power-are-even-more-expensive-commonly-thought-sun-wind-and
(15) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2663584/
(16) http://www.nytimes.com/2011/04/05/health/05radiation.html?pagewanted=all
(17) http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/09/04/solving-the-fukushima-radioactivity-problem-dump-it-all-into-the-ocean/