ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Energia

| Entrevistas Observatorio

"Muchos de los cánceres de tiroides de Chernóbil se diagnosticaron en exceso"

Autor | Leslie Corrice


Entrevistador
Federico Bernal


Palabras Claves
SARI, Chernóbil, Fukushima, Chernobyl, radiación, radiation, cáncer, ICPR, TORCH, Dose Response, Leslie Corrice, Wade Allison, OETEC



05-01-2015 | A continuación, la segunda parte de la entrevista formulada al Ing. Leslie Corrice, miembro del grupo Scientists for Accurate Radiation Information (SARI), de la American Nuclear Society y de la National Education Association. OETEC realiza con el entrevistado una revisión de los principales estudios científicos sobre la incidencia de cáncer derivada del accidente de Chernóbil.


1) Uno de los últimos documentos publicados en la revista Dose Response (Febrero de 2014) con relación al accidente de Chernóbil es "Chernobyl-Related Cancer and Precancerous Lesions: Incidence Increase vs. Late Diagnostics http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25249833 ¿Está de acuerdo con sus conclusiones principales? One of the latests articles regarding Chernobyl radiation effects was published by Dose Response "Chernobyl-Related Cancer and Precancerous Lesions: Incidence Increase vs. Late Diagnostics" (Feb. 2014). Do you agree with its main findings?

Estoy de acuerdo con los hallazgos. Jargin esgrime argumentos sólidos con relación a que el citado aumento de la tasa de cáncer tiroideo post-Chernóbil, podría deberse a la utilización de mejores herramientas diagnósticas y a un programa de detección más amplio de los que se utilizaban antes del accidente. Escribe: "El cáncer tiroideo se hallaba subestimado en los reportes antes del accidente de Chernóbil y se lo diagnosticó con mayor precisión de allí en más. Esta mayor incidencia de cáncer tiroideo atribuida al accidente, pudo deberse, al menos en forma parcial, a mejoras en la detección." Asimismo se refiere a su estudio previo sobre la manera en que los falsos positivos y los diagnósticos arbitrarios de cáncer en lesiones limítrofes, también han inflado los números. Agrega que muchas otras publicaciones sobre Chernóbil han sido no profesionales, engañosas y sobreestimaron las consecuencias médicas reales. Jargin concluye que el tomar conciencia de este hecho es de suma importancia para la correcta valoración de la relación dosis-respuesta en referencia a las dosis bajas de radiación ionizante, la carcinogenicidad del yodo radiactivo y la de otros radionucleidos. Cree que esto podría hacer que las personas tuvieran una actitud más realista frente a las normas de protección contra las radiaciones.

I agree with the findings. Jargin makes a strong case for how increased post-Chernobyl thyroid cancer rates may be due to improved diagnostic techniques and a more comprehensive screening program than was the case before the nuke accident. He writes, "TC was under-reported before the Chernobyl accident and more accurately diagnosed thereafter. This higher incidence of TC was attributed to the accident, although it was at least partially caused by more complete detection." He also refers to his earlier study of how false-positives and arbitrary cancer diagnosis of borderline lesions have also inflated the numbers. He adds that many other publications on Chernobyl have been nonprofessional, misleading, and overestimate the actual medical consequences. Jargin concludes that realization of this fact is of importance for the correct assessment of the dose-response relationship with regard to the low doses of ionizing radiation, carcinogenicity of radioiodine, and other radionuclides. He feels this could create a more realistic attitude to radiation safety norms.

2) En el artículo "Validez de los datos sobre incidencia de cáncer tiroideo tras el accidente de Chernóbil", publicado en 2011 por Health Physics, su autor afirma que "La conclusión primera es que puesto que los cánceres después de Chernóbil en promedio tienden a estar en una etapa posterior de progresión tumoral, algunos datos moleculares o características inmunohistoquímicas de cánceres relacionados con Chernóbil ya publicados requieren ser revisados" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22048494 ¿Está de acuerdo con los hallazgos? In the article "Validity of thyroid cancer incidence data following the Chernobyl accident", published in December 2011 by the Journal of Health Physics stated that "The concluding point is that since post-Chernobyl cancers tend on average to be in a later stage of tumor progression, some published data on molecular or immunohistochemical characteristics of Chernobyl-related cancers require reevaluation". Do you agree with this statement?

Como con la primera pregunta, estoy totalmente de acuerdo. Muchos de los cánceres de tiroides de Chernóbil se diagnosticaron en exceso debido a las anomalías de la tiroides encontradas, en forma semejante a lo que pudo haber ocurrido en el caso de los niños de la Prefectura de Fukushima en Japón. No se sabe cuántos de los cánceres tiroideos diagnosticados se debieron en realidad a la ingestión de yodo de Chernóbil, a causa de la enorme escasez de datos poblacionales al respecto antes del accidente. En Japón, los investigadores han encontrado que en realidad, la incidencia de casos en Fukushima acaso es la más baja en todo ese país. (Véase http://www.hiroshimasyndrome.com/fukushima-child-thyroid-issue.html). En apariencia, no se hicieron intentos por establecer la información basal con respecto a la cohorte de Chernóbil. Jargin pide una reevaluación de la situación de Chernóbil con respecto al cáncer tiroideo, y estoy completamente de acuerdo.

As with the first question, I completely agree. Many Chernobyl thyroid cancers were over-diagnosed with the thyroid anomalies found, similar to what may be the case with Fukushima Prefectures children in Japan. It is not known how many of the diagnosed TCs were actually due to Chernobyl Iodine ingestion because there was a severe paucity of data on the cohort prior to the accident. In Japan, the researchers have actually found the Fukushima incidence to be perhaps the lowest in all of Japan. (see… http://www.hiroshimasyndrome.com/fukushima-child-thyroid-issue.html ) It seems that there was no attempt to establish baseline data with respect to the Chernobyl cohort. Jargin calls for a re-evaluation of the Chernobyl situation with TC, and I completely concur.

3) Cuando le pregunté a Doug Parr (científico jefe de Greenpeace) "Cuántas muertes causaron los accidentes de Chernóbil y Fukushima juntos?", me respondió: "específicamente - las muertes en Chernóbil están dentro de un rango de 30.000 a 90, 000. Existen una serie de estimaciones que van desde sólo 31 a 1 millón según la hipótesis formulada. Mi preferencia es el estudio que utiliza la exposición total de la población a la radiación (incluida Europa occidental) y la analiza utilizando los datos de la ICRP - lo más cercano al consenso científico sobre el impacto de los bajos niveles de radiación - para medir la afectación total. No tengo claro por qué uno querría hacer cualquier otra suposición, pero claramente las personas tienden a hacer estimaciones más bajas y más altas. Hay un buen blog escrito por Jim Green que explora estas presunciones, pero creo que no he guardado el enlace, así que avíseme si no lo encuentra". ¿Sabe a qué estudio se refiere? When I asked Doug Parr (Greenpeace Chief Scientist) "How many deaths did the accidents of Chernobyl and Fukushima cause together?", he answered me: "On the specific question - Chernobyl deaths are in the range 30,000-90,000. There are a number of estimates which range from just 31 to 1 million depending on the assumptions made. My preference is the study which uses at total population exposure (including Western Europe) from radiation and analyses using the ICRP - the nearest thing to scientific consensus on low-level radiation impacts - to gauge total impacts. Im not clear why one would want to make any other assumptions, but clearly people have in deriving lower and higher estimates. There is a good blog by Jim Green exploring these assumptions but I don seem to have saved the link so let me know if you can find it". Do you know which study is he mentioning?

Creo que se refiere en forma incorrecta al estudio TORCH antes citado, de Fairlie y Sumner. Allí sí se especuló que Chernóbil provocó de 30.000 a 60.000 muertes. Al parecer, el informe TORCH utilizó la metodología de la ICRP (Comisión Internacional de Protección Radiológica) para hacer la estimación, pero como he dicho antes, Fairlie y Sumner creen que las metodologías oficiales subestiman el riesgo. Manipulan los métodos de la ICRP para especular sobre cuál sería la magnitud de la supuesta subestimación estadística y luego dan a conocer sus números como si fueran factuales. En Europa, mueren más de 1 millón de personas cada año debido al cáncer, por lo tanto la estimación del estudio TORCH no puede verificarse debido al "ruido" estadístico existente. No es científico hacer una afirmación audaz que no puede ser verificada o refutada de manera alguna.

I think he is incorrectly referring to the earlier-addressed TORCH study by Fairlie and Sumner. It actually speculated 30,000-60,000 Chernobyl-caused deaths. Allegedly, the TORCH report used ICRP (International Council on Radiation Protection) methodology to make the estimate, but as I said earlier, Fairlie and Sumner believe the official methodologies underestimate risk. They manipulate ICRP methods in order to speculate on how much the assumed statistical underestimation might be, and then post their numbers as factual. More than 1 million Europeans die of cancer each year, thus the TORCH estimate cannot be verified due to the existing statistical "noise". It is non-scientific to make a bold claim that cannot possibly be verified or refuted.

4) ¿Qué es la Comisión Internacional de Protección Radiológica? ¿Está de acuerdo con los coeficientes de riesgo nominal que ellos recomiendan? What is the ICRP? Do you agree with their nominal risk coefficients by them recommended?

En cuanto a los coeficientes de riesgo de la ICRP, son enteramente presunciones para la región expuesta por debajo de 1 Sievert. No hay ninguna prueba real que los respalde. Usan el modelo LNT, que ahora se sabe que falla en la región de bajo nivel.

As for ICRP risk coefficients, they are entirely assumptive in the exposure region below 1 Sievert. There is no actual evidence to support them. They use the LNT model, which are now known to fail in the low level region.

5) Qué opinión le merece el blog de Jim Green (http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2370256/chernobyl_how_many_died.html)... Your opinion about the Jim Green blog...

El blog de Jim Greene es claramente una apelación a la incertidumbre propuesta por la demografía antinuclear. Lo que realmente me preocupa es que afirme que la visión de que la radiación de bajo nivel es inofensiva se "limita a un pequeño número de científicos cuya voz es amplificada enormemente por la industria nuclear". Esto es pura invención. La industria nuclear se ha mantenido al margen del tema de la radiación de bajo nivel, en todos los ámbitos.

Los mayores partidarios de la hormesis son miembros del SARI, que fue organizado por expertos sin vinculación con la industria. Es una de las razones por las que me pidieron que me uniera a ellos, a principios de este año. Necesitaban conocimientos sobre los reactores PWR y BWR, junto con una sólida comprensión de los argumentos científicos que subyacen a los efectos biológicos de las radiaciones ionizantes. Además, el hecho de que Greene haya estigmatizado al Dr. Doug Boreham tildándolo de ser un científico "chatarra" no es ético, por decir lo menos. El doctor Boreham es un reconocido experto en los efectos biológicos de la radiación.

The Jim Greene blog is clearly an appeal to the uncertainty proffered by the antinuclear demographic. What really upsets me is his claim that the view of low-level radiation being harmless is "restricted to a small number of scientists whose voice is greatly amplified by the nuclear industry". This is purely a fabrication. The nuclear industry has steered clear of the low level radiation issue, across the board.

The strongest proponents of hormesis are members of SARI, which was organized by experts with no connection to the industry. It is one of the reasons they asked me to join, earlier this year. They needed PWR and BWR expertise, along with a sound understanding of the science behind the biological effects of ionizing radiation. Plus, Greenes branding Dr. Doug Boreham as a "junk scientist" is unethical, at best. Dr. Boreham is an esteemed expert in the biological effects of radiation.

6) El último informe de la ICRP sobre Fukushima http://www.icrp.org/docs/ICRP%20TG84%20Summary%20Report.pdf en la parte superior de la página 8 dice: "la dosis límite para las situaciones de exposición previstas era (y sigue siendo) de 1 mSv/año". ¿1mSv/año? ¿Qué pasa con personas que viven en Ramsar al Norte de Irán, o en la playa de Guaraparí en Brasil? ICRP on Fukushima last report http://www.icrp.org/docs/ICRP%20TG84%20Summary%20Report.pdf On page 8 at the top: "the dose limit for planned exposure situations was (and continues to be) 1 mSv/y". 1mSv/y??? What about people living in Ramsar in northern Iran, or in Guarapari beach in Brazil?

La pauta de 20 mSv/año fue diseñada para situaciones de emergencia, y el número de 1 mSv/año es la meta que Japón está tratando de alcanzar, por encima de la radiación natural de fondo. Ambos fueron adoptados por el gobierno de Tokio, supuestamente sobre la base de las recomendaciones de la ICRP. Por favor tenga en cuenta que algunos párrafos más adelante, la ICRP dice que "las decisiones sobre los niveles usados para las restricciones referidas a las dosis públicas son naturalmente controversiales porque implican juicios sobre la aceptabilidad individual de los riesgos... Aunque las recomendaciones actuales de la ICRP toman en cuenta la mayoría de los problemas descritos para las restricciones referidas a las dosis individuales, tal vez no logran transmitir claramente la garantía de protección bajo cualquier circunstancia que exige el público." En otras palabras, el miedo a cualquier nivel de exposición a la radiación fue y sigue siendo el principio que rige las pautas japonesas de exposición. La Sociedad Japonesa de Información sobre la Radiación (SRI por sus siglas en inglés) está tratando de calmar las cosas mediante presentaciones realizadas por los Drs. Mohan y Allison del SARI a la Dieta japonesa y a la Asamblea de la Prefectura de Fukushima. Espero que esto sirva para mitigar el temor a la radiación en Japón. En cuanto a las pruebas de Ramsar y Guariparí, no han sido compartidas con el público o los políticos japoneses por razones que aún resta aclarar... al menos no las he visto en la prensa ni en ninguno de los sitios oficiales que examino diariamente.

The 20 mSv/yr guideline is intended for emergency situations, and the mSv/yr number is the goal Japan is shooting for, above natural background. These are both adopted by the Tokyo government, allegedly based on ICRP recommendations. Please note that a few paragraphs later, ICRP says "Decisions on the levels used for restricting public doses are naturally controversial because they involve judgments on individual acceptability of risks… While the current ICRP recommendations do take account of most of the problems described on individual dose restrictions, they perhaps fail to convey clearly the assurance for protection under any circumstance demanded by the public." In other words, fear of any level of radiation exposure was, and still is, the guiding principle for Japanese exposure guidelines. Japans Society for Radiation Information (SRI) is trying to calm things down by having Dr. Mohan and Dr. Allison of SARI make presentations to the Japanese Diet and Fukushima Prefectural Assembly in December. Hopefully, this will have a mitigating impact on radiation fears in Japan. As for the Ramsar and Guaripari evidence, that has not been shared with the Japanese public and politicians for reasons that have yet to be stated…at least I haven seen it in any of the Press or official sites I scan daily.