El miércoles 15, Nelson Castro dialogó con Julio Cobos quien justificó la quita de subsidios a la energía y la emergencia eléctrica. El senador arrastra el argumento erróneo de que el déficit de la balanza energética es la que más contribuyó al déficit fiscal primario.




Nos preguntamos en primer término: ¿Cómo puede ser que un senador de la Nación al analizar el resultado fiscal primario se limite sólo a la balanza comercial energética sin contemplar los restantes sectores comerciales y si impactan más o menos que el anterior?

Si bien en nuestro informe "La energía, la cuestión del "déficit" energético y la batalla cultural (crítica a cierta heterodoxia descarriada)", publicado el 23 de junio del corriente ( http://www.oetec.org/nota.php?id=1254&area=1) ya hemos abordado la cuestión del déficit comercial energético y su impacto en el resultado primario, ponemos a consideración del lector una explicación en formato audiovisual, más sintética y concentrada en los números.

Santiago Romero Manoukian, economista del Estudio Singerman-Makon y asesor en Economía del OETEC, explica en menos de 5 minutos por qué es equivocado sostener que el sector energético ha sido determinante en la caída del resultado fiscal primario. Consideramos que tal suposición forma parte de la estrategia neoliberal que desde hace muchos años viene apuntando a desmantelar los avances del Plan Energético Nacional 2004-2019 y a convertir a la energía en un commodity escaso y caro para el pueblo argentino (como con el lomo y los granos, se montará con la energía un sistema de exportación masiva de su renta y recursos, en detrimento del mercado interno y la seguridad jurídica popular). Recomendamos al legislador radical tome nota del siguiente video:




Complementamos el video con un resumen de los números presentados por Manoukian:

1) Entre 2009 y 2013, el déficit de los siguientes sectores se expandió 510%: "Máquinas y aparatos…", "Industria Automotriz", "Industria Química…", "Turismo" y "Energía". Al indagar en los principales sectores que indujeron esta evolución, se aprecia que, en promedio, el 61,2% lo explica "Máquinas y aparatos…"; el 22,8%, la "Industria Automotriz"; el 14,2% la "Industria Química…"; el 3,7% "Turismo" y, en último lugar, la "Energía", con un 3%.

2) Si se analiza el período 2011-2013, el déficit de estos sectores creció 42,4% explicado por: "Máquinas y aparatos" (42,2%), "Industria Automotriz" (17,8%), "Minería" (11,8%), "Industria Química" (10,7%) y, nuevamente y en último lugar, "Energía" (9,8%).

3) Finalmente, tenemos el tercer escenario, período 2009 y 2014 (contemplamos los cuatro sectores para los cuales se dispone de información). Entre dichos años, el déficit de los siguientes sectores creció 477%. ¿Cómo estuvo explicado? "Automotriz" (45,7%), "Industria Química" (30,1%), "Turismo" (12,9%) y "Energía" (11,4%).