ÁREAS de
INVESTIGACIÓN

Servicios Públicos de Electricidad y Gas Natural

| Artículos Periodísticos

¿Subsidios regresivos? Al accionista de la Royal Dutch Shell y ministro de Energía lo desmienten hasta sus propias fuentes

Autor | OETEC-ID


Palabras Claves
subsidios, gas por redes, electricidad, tarifazo, Aranguren, FMI, CEDLAS



02-09-2016 | El pasado 16 de agosto, en su alocución ante la Cámara de Diputados, el Ministro de Energía y Minería de la Nación, Juan José Aranguren, citó un estudio del CEDLAS (Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales de la Universidad Nacional de La Plata) para justificar por enésima vez un tarifazo injustificable. En efecto, como sucediera con los datos de la UCA tergiversados por el Presidente Macri en la apertura de sesiones del Congreso Nacional de principios de año, Aranguren también manipuló a su gusto y piacere los que brindara el centro de estudios platense y, a tono con el discurso del Fondo Monetario Internacional, planteó la supuesta regresividad de los subsidios energéticos aunque desde el CEDLAS se afirme lo contrario.


El Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo (OETEC) encontró que el accionista de la Royal Dutch Shell y ministro de Energía omitió datos fundamentales del informe del CEDLAS, "Argentina y los Subsidios a los Servicios Públicos: Un Estudio de Incidencia Distributiva" (ver bibliografía), que hacían referencia al carácter progresivo de los subsidios al gas y la electricidad.

Exhibiendo un gráfico confeccionado por el mencionado centro de estudios, que indica cómo se distribuyeron los subsidios en el año 2014 entre los distintos deciles de ingreso de las familias argentinas, Aranguren explicó que "en el caso de la electricidad el decil más pobre tuvo una participación en el total de los subsidios del 8%, y el decil más rico tuvo una participación en el total de los subsidios del 12%. Esto significa que hubo un mayor subsidio para aquellos que tenían mayores ingresos". En el caso del gas natural "la situación es aún peor" -remarcó Aranguren-: "En el decil más pobre, el subsidio era del orden del 4% del total, y en el decil más rico el subsidio por el consumo del gas natural era del orden del 21%".

Efectivamente, en sus conclusiones finales, el informe del CEDLAS destaca que "la mayoría de los subsidios analizados son pro-ricos (es decir, se concentran en términos absolutos en lo deciles más altos de ingreso)". Y con ello a Aranguren le alcanza y sobra para justificar su anarco-mercadismo fondomonetarista. Pero las conclusiones no terminan allí y continúan con la siguiente frase: "La principal conclusión que se alcanza sostiene que la mayoría de los subsidios analizados son pro-ricos (es decir, se concentran en términos absolutos en lo deciles más altos de ingreso), y progresivos (como proporción de su ingreso, los estratos más bajos reciben relativamente más), coincidiendo con resultados previamente hallados por la literatura. Esta conclusión es robusta al uso de indicadores de bienestar alternativos (el ingreso per cápita familiar y el gasto per cápita familiar)".

"Lo que el CEDLAS nos está diciendo, al rescatar el carácter progresivo de los subsidios, es que cumplen con uno de sus objetivos más básicos: beneficiar a los sectores más vulnerables de la población", señaló la vicepresidenta del OETEC, Belén Ennis, en diálogo con la mesa de Mañana Nacional (AM 740) del 29 de agosto. Además, "hay que tener en cuenta que dentro de los deciles más altos también ingresan amplios sectores de la clase media que resultan igual de beneficiados", apuntó Ennis. "Aunque la administración macrista, el neoliberalismo global y ciertos sectores de la progresía anti-nacional intenten inocular la visión de que los subsidios son sucios, feos y malos, lo cierto es que hasta las propias fuentes que Aranguren tiene de referencia lo desmienten", concluyó la investigadora.

Desde OETEC le recordamos al accionista de la Royal Dutch Shell y ministro de Energía que las próximas Audiencias Públicas serán un espacio más que oportuno para rectificarse. Al mismo tiempo, llamamos a toda la ciudadanía a que en dichas audiencias defiendan sus propios intereses y no los de un puñado de corporaciones que pretenden hacernos creer, por intermedio de la CEOcracia en el poder, que la suba de tarifas era necesaria e impostergable. Lo único necesario e impostergable para el pueblo será defender a raja tabla la seguridad energética nacional que es, ni más ni menos, un Estado garante de un suministro regular de energía a un precio asequible y sin ningún tarifazo que prive a los argentinos de disfrutar de la energía como un derecho humano.



Bibliografia
CEDLAS. Jorge Puig y Leandro Salinardi (2015). "Argentina y los Subsidios a los Servicios Públicos: Un Estudio de Incidencia Distributiva".

"Reforma de los subsidios a la energía: El camino por delante" Presentación de David Lipton, Primer Subdirector Gerente, Fondo Monetario Internacional http://www.imf.org/es/news/articles/2015/09/28/04/53/sp032713

Boletín del FMI: "El FMI observa grandes beneficios en la reforma de los subsidios energéticos" http://www.imf.org/es/news/articles/2015/09/28/04/53/soint032713a

FMI How Large Are Global Energy Subsidies? (2015) https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

OETEC (11/08/2016) Por qué el FMI (y Macri) no quieren subsidios energéticos
http://www.oetec.org/nota.php?id=2009&area=14

OETEC (26/07/2016) Argentina: ¿Único país del mundo que subsidia la energía? El FMI desmiente a Lanata
http://www.oetec.org/nota.php?id=1965&area=1

OETEC (1/03/2016)
"Cloacas, agua corriente y gas: vergonzoso "error" del Presidente Macri"
http://www.oetec.org/nota.php?id=1611&area=14

OETEC (29/08/2016) La notable omisión de Aranguren respecto de los subsidios energéticos
http://www.oetec.org/nota.php?id=2034&area=1