Fuente: "Primer Informe Semestral de desempeño de EDENOR y EDESUR", Ministerio de Energía. Se nos explica que debimos haber descontado los eventos por "Fuerza Mayor" en nuestro cálculo. No sólo no se argumentan las razones, sino que el Ministerio obra de ente regulador, obrando además equivocadamente.

¿Qué dice el ENRE de los eventos de Fuerza Mayor y cómo propone evaluarlos?
Los señores Alejandro Sruoga (Subsecretario de Energía Eléctrica) y Juan José Aranguren deberían leer las últimas resoluciones del ente vinculadas a las normas de calidad del servicio público.

¿Pueden excluirse las "tormentas" del análisis de la calidad del servicio? De ninguna manera. El ENRE definió criterios que deben chequearse a la hora de incluir o excluir las interrupciones producto de eventos extremos. Tales criterios figuran en el documento titulado "Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones para el Período 2017-2021". Debajo, recordamos a los funcionarios la portada de dicho documento elaborado por el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE):


Fuente: "Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones para el Período 2017-2021", ENRE.

En la página 16, apartado "Afectación de la Prestación del Servicio por Eventos Climáticos Particulares", encontramos la siguiente definición (subrayados nuestros):

"Se definen como Eventos Climáticos Particulares aquellos que por efectos climáticos extremos producen una afectación, simultánea o no simultánea, de entre 100.000 y 400.000 usuarios en 24 horas y que por sus características no pueden ser considerados como de Caso Fortuito o Fuerza Mayor.

En estos eventos se excluirán dichas interrupciones del cálculo de los indicadores individuales de calidad y de las bonificaciones correspondientes a los usuarios afectados, con independencia del indicador del tiempo individual, solo sí LA DISTRIBUIDORA repone el servicio en el porcentaje de usuarios indicados en el siguiente cuadro, tomados del inicio de cada interrupción".

Acto seguido, el ENRE proporciona el cuadro con los criterios que deben seguirse para incluir o excluir las "tormentas" del análisis de la calidad del servicio:


Fuente: "Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones para el Período 2017-2021", ENRE.

Traducimos: si los usuarios afectados por una tormenta, tornado, ciclón, etc. ascienden a 150.000 en menos de 24hs, la distribuidora deberá reponerles el servicio a un mínimo de 15.000 (10% del total afectado) en el plazo máximo de 12hs, a 90.000 en 24hs (40%) y a los 150.000 en 24hs. En el caso de partir de 350.000 usuarios sin servicio, a las 12hs debió habérseles restablecido la electricidad a un mínimo de 35.000 usuarios, 70.000 a las 24hs, etc.

La forma en que la ciudadanía y las asociaciones de defensa del usuario tienen de seguimiento de estos estándares es a través del portal oficial del ENRE, aunque no existe ningún registro histórico ni se puede discriminar entre las afectaciones consecuencia de los eventos climáticos particulares y aquellas provenientes de las propias de las distribuidoras. Sobre estas limitaciones volveremos más adelante.

Tormentas del 16 y del 22 de diciembre de 2017
En su respuesta al OETEC, el ministerio no aporta ningún dato que nos permita conocer si el restablecimiento del servicio a los usuarios afectados se ajustó a lo dispuesto por el ENRE luego de transcurridas 24hs de los días 16 y 22.

Por otra parte, debemos recordarles a los señores Sruoga y Aranguren que es el ENRE (y no el ministerio) el contralor de la calidad del servicio de Edenor y de Edesur. En consecuencia, llama la atención que sea la cartera dependiente del Poder Ejecutivo y no el ente regulador quien evalúe (y tan contundentemente) lo sucedido en esta materia.

Agregamos, a propósito, las siguientes imágenes extraídas de las Memorias y Balances de Edenor y de Edesur del 2014. Las destacamos pues allí no sólo se relata la cantidad récord de efectos climatológicos extraordinarios y su impacto en la prestación del servicio, sino que también se explica el motivo de su inclusión -según se ajustaran o no a los criterios del ENRE- a la hora de rendir cuentas sobre la calidad del servicio público de electricidad:


Fuente: Edenor (derecha) y Edesur (izquierda). Subrayados nuestros.

El ENRE dejó de ser confiable para la ciudadanía (propuesta de nueva metodología)
El Decreto 84 del 29 de enero de 2018 definió las nuevas autoridades del ENRE. Su presidente es, como oportunamente habíamos informado, el señor Andrés Chambouleyron, ex Subsecretario de Coordinación de Política Tarifaria del Ministerio de Energía. Ejercerá esta función por un plazo de 5 años.

Pero sucede que Chambouleyron fue, como encontró este Observatorio, al menos 10 veces testigo de parte de empresas energéticas en sus demandas presentadas ante el CIADI contra el país. Debajo, y extraído de su propio CV, algunas de sus representadas:


Fuente: Currículum Vitae del Dr. Chambouleyron publicado en el portal de Compass Lexecon. Página 3. En la página 4 figura otro asesoramiento a empresa distribuidora de electricidad, año 2004.

Como podemos advertir, durante la presidencia de Néstor Kirchner el hoy director del ENRE -siempre en calidad de consultor rentado de la firma estadounidense LECG- ofició de testigo experto de parte de cuatro concesionarias del servicio público de electricidad en los segmentos transporte y distribución en sus respectivas demandas contra el Estado nacional y el pueblo argentino ante el CIADI. Las compañías son oriundas de Italia, EE.UU., España, Francia y Alemania.

¿Al frente de un ente que debe regular a las eléctricas quien las representó ante el CIADI en sus juicios contra la República Argentina? ¿Al frente de un ente que debe velar por los derechos y las garantías de los usuarios del servicio público de electricidad quien cobró dinero para que, juicio ganado mediante, los argentinos y las argentinas tengan que poner plata de su bolsillo para hacer frente al capital demandado por estas empresas?

A lo anterior, y de acuerdo a lo señalado en el Decreto 84, cabe agregar que el Comité de Selección encargado de seleccionar a las nuevas autoridades del ENRE eligió también a Carlos Bastos en calidad de Vocal Primero (no asumió por haber declinado su postulación). ¿Quién fue Bastos? Ex secretario de Energía de Menem, uno de los cerebros de la privatización y desregulación del sector, y, frutilla del postre, al menos cinco veces testigo de parte de empresas energéticas contra el Estado argentino ante el CIADI. (1)

Volviendo a la cuestión del factor tormenta para los días 16 y 22 de diciembre de 2017, visto que es el ENRE (y no el ministerio de Energía) quien debe determinar si los criterios de exclusión se cumplieron o no, y visto también que el ente regulador es presidido por el señor Chambouleyron, este Observatorio propone se convoque a la totalidad de los usuarios afectados por ambas tormentas para que sean ellos quienes confirmen si el servicio les fue restituido en los tiempos previstos conforme surge del cuadro del ENRE, documentando con ratificación de las distribuidoras los tiempos de reposición alcanzados. (2)

Conclusiones/propuestas
1) Ahora sí; antes no. Cuando la antes oposición salía a criticar los cortes de luz en tiempos de kirchnerismo, siquiera las históricas olas de calor eran contempladas a la hora de evaluar la calidad del servicio. Ni que hablar con las tormentas o fenómenos climatológicos extremos. Debe recordarse, en este sentido, que 2013, 2014 y 2015 -sobre todo los dos primeros- fueron caballito de batalla de los medios hoy oficialistas como de la otrora oposición política para criticar la política eléctrica kirchnerista en las áreas de concesión de Edenor y de Edesur. Sin embargo, el factor "tormenta" jamás fue considerado, y eso que 2013 y 2014 registraron una inusualmente elevada incidencia de eventos climáticos severos. Debajo dos ejemplos periodísticos de la época. El primero, total omisión de las "tormentas"; el segundo, echando mano al clima cuando convenía.


Diario Clarín, 3 de enero de 2014. En ningún momento del artículo se menciona el factor "tormentas" que tanto afectaron el suministro del servicio durante aquellos días. La responsabilidad, íntegra del gobierno de turno.


Diario La Nación, 6 de enero de 2015. Todo el mérito se lo lleva la merma en la temperatura. Ahora que en diciembre de 2017 los cortes aumentaron drásticamente en relación al mismo mes de 2016, ni el diario La Nación ni la administración Macri se acuerdan de mencionar el tema "ola de calor" como variable. Y no lo pueden hacer sencillamente porque en diciembre de 2016 hizo mucho más calor que en diciembre de 2017, a pesar de haber registrado muchísimos menos cortes.

2) Irresponsable antecedente. Excluir el factor "tormenta" como hace el "Ministerio de Energía" en su frenética y vergonzosa defensa de las empresas, además pasando por encima al ENRE, no hace sino mandar una señal equivocada a las distribuidoras: "no se preocupen cuando se interrumpe el servicio por causas climáticas severas. No depende de ustedes ni lo computaremos a pesar de lo indicado por las normas de calidad del ENRE en la materia". Al respecto, en la página 20 de los Estados Financieros de Edesur se lee, como esfuerzos en inversión que se propuso encarar la empresa, "… optimizar los refuerzos mecánicos y demás infraestructura de soporte ante tormentas ventosas". Con el irresponsable antecedente del Ministerio, las distribuidoras no tendrán ninguna necesidad de optimizar su infraestructura frente a este tipo de eventos climáticos.

3) Una respuesta del ENRE, por favor. Quien debe responder a los hallazgos del OETEC no son las empresas ni es el "Ministerio de Energía", sino el ENRE, pues es dicho ente la autoridad de aplicación para el monitoreo de la calidad del servicio en las áreas de concesión de Edenor y de Edesur. Claro que, con el flamante desembarco del señor Chambouleyron a su presidencia, el ente en cuestión pierde toda credibilidad (si es que antes tenía alguna).

4) Nueva metodología de monitoreo de usuarios sin servicio y reposición frente a "eventos climáticos particulares". La forma en que la ciudadanía y las asociaciones de defensa del usuario tienen de seguimiento de estos estándares es a través del portal oficial del ENRE. No obstante, no existe ningún registro histórico ni la información publicada permite discriminar entre las afectaciones consecuencia de los "eventos climáticos particulares" y aquellas provenientes de las propias de las distribuidoras. Asimismo, la presidencia del ente en manos del ex testigo de parte de empresas de la distribución y el transporte de energía eléctrica en sus demandas contra el Estado nacional ante el CIADI (Chambouleyron) dispensa al ENRE de toda credibilidad en cuanto al cumplimento de sus objetivos fundacionales de velar por los derechos de los usuarios. Si además conjugamos esto con el pasado del actual Secretario de Energía Sr. Alejandro Sruoga, a la sazón gerente de costos y tarifas de la distribuidora Edenor (1992 a 1996), asesor del gobierno menemista para las privatizaciones del sector eléctrico durante aquella década y ex secretario de Energía de Fernando de la Rúa, la participación ciudadana en el monitoreo de la calidad del servicio adquiere todavía mayor relevancia.

Consecuentemente, este Observatorio propone se convoque a la totalidad de los usuarios afectados por ambas tormentas para que sean ellos quienes confirmen si el servicio les fue restituido en los tiempos previstos conforme surge del cuadro del ENRE, documentando con ratificación de las distribuidoras los tiempos de reposición alcanzados.

5) 66% de aumento de cortes de luz hasta tanto se demuestre lo contrario. Hasta tanto el ENRE no nos presente la información pertinente sobre el cumplimiento de los criterios de su cuadro aplicado a la reposición del servicio en caso de "eventos climáticos particulares" para las tormentas del 16 y 22 de diciembre de 2017, y dichos valores constatados con la ciudadanía afectada según nueva metodología propuesta en el punto anterior, este Observatorio no encuentra argumento alguno para dejar de afirmar que la cantidad diaria de usuarios con cortes de luz entre los meses de diciembre de 2016/17 aumentó un 66%.

6) FUNDELEC, muy utilizado por Aranguren en sus presentaciones para justificar el tarifazo eléctrico, publicó a fines de enero de 2015 su "Informe Verano 2014-2015. El sistema eléctrico, tras las inversiones de 2014". Allí se destacaba una reducción de más del 90% en el nivel de fallas eléctricas entre diciembre/enero de 2013-2014 y los mismos meses de 2014-2015. ¿Usará esta vara el CEO-ministro para medir los resultados de su política?

---

(1) El Comité de Selección, explica el Decreto 84, está "… integrado por el CONSEJO CONSULTIVO DE POLÍTICAS ENERGÉTICAS creado por medio de la Resolución del MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA N° 164/16 e integrado por los miembros del denominado Grupo de ex Secretarios de Energía y por representantes de cada una de las Cámaras del HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN".