Para ocultar las referidas variaciones interanuales sumamente trascendentales a la luz de los últimos doce años de kirchnerismo y la pesada herencia gasífera recibida por Néstor Kirchner, concentra el fuego en afirmar que la producción de gas viene cayendo desde 2004. Pero esta es una verdad a medias. En primer lugar, si cae desde 2004 no puede dejar de señalarse que la tendencia declinante se revirtió en entre 2013 y 2014. En segundo lugar, que la producción dejó de caer en 2015. En tercer lugar, que la variación interanual conseguida entre 2015 y 2014 (3,43%) es la mejor desde 2003. Cuarto y último, que la producción promedio de los últimos tres años nunca se ubicó por debajo de la producción de los últimos tres años de la fastuosa y célebre década del noventa.
¿Qué sucedió en lo que va de gestión macrista en cuanto generación? Informa CAMMESA que el 12 de febrero "fueron superados los máximos históricos de POTENCIA y ENERGÍA del SADI para día Hábil, correspondiendo 25.380 MW a las 14:35 y 523,9 GWh respectivamente". Asimismo, "el 27 de diciembre fue superado el máximo histórico de POTENCIA para día domingo del SADI, correspondiendo 21.973 MW a las 22:33", mientras que en "la Semana N° 03 del 2016, fue superado el máximo histórico de ENERGÍA SEMANAL, correspondiendo 3316,9 GWh". ¿Falta energía? ¿Faltaba energía? Este gráfico permite darse una idea de la "pesada herencia" eléctrica.
Al analizar la tasa de variación interanual para la perforación de pozos (siempre contemplando el período enero a julio), entre 2014 y 2015 se registró una caída del 4%, mientras que entre 2015 y 2016 la caída fue del 33%. Asimismo, cabe señalar que el Sistema "Sesco Web" (Tablas Dinámicas del MINEM) registra datos desde 2009. Como puede apreciarse del gráfico anterior, los primeros siete meses de administración macrista registraron la peor caída desde 2011 -año previo a la renacionalización de YPF- aunque la más drástica desde 2009.
La variación interanual conseguida entre 2015 y 2014 (3,43%) es la mejor desde 2003, mientras que la verificada entre 2014 y 2013 la segunda mejor desde 2006. La crítica de la "pesada herencia" gasífera omite este logro histórico.
Obsérvense los requerimientos de inversiones listados en esta dispositiva enseñada por Hernán Silva, hombre de Total, durante la audiencia pública: precio; optimización de costos (mayor productividad); y reglas de juego claras y estables. Visto que invirtieron entre 2013 y 2015 un 40% de lo invertido en las últimas tres décadas como el propio Silva había revelado antes: ¿Hubo o no hubo antes del 10 de diciembre precios, optimización de costos y reglas de juego claras y estables? Y más importante aún: 1) ¿Hubo o no hubo necesidad de tarifazo e indexación al dólar del servicio público del gas por redes para que el consorcio Total-Wintershall-PAE invirtiera entre 2013 y 2015 un 40% de lo invertido en las últimas tres décadas? Y 2) ¿Hubo o no hubo necesidad de tarifazo e indexación al dólar del servicio público del gas por redes para que el mismo consorcio elevara su producción de forma récord desde que opera en el país alcanzando un 20% de la producción nacional y permitiéndole al país ahorrar 500 millones de dólares por año en importaciones (como claramente leemos de la diapositiva)?
La producción de gas natural desaceleró su tendencia declinante entre 2013 y 2014, para pasar a una tasa positiva del 3,43% entre 2014 y 2015. La notable recuperación es consecuencia de la implementación del Plan Gas o "Programa de Estímulo a la Inyección Excedente de Gas Natural", el cual compensó económicamente a aquellas empresas que se comprometieran a incrementar su inyección total de gas natural. Este plan garantizaba 7,5 dólares por MMBTU a la producción por excedente de gas. Como se aprecia del gráfico que sigue, sin sustraer del bolsillo de la ciudadanía ni un centavo, el Plan Gas permitió aumentar las inversiones y la infraestructura y mejorar la producción abasteciendo un consumo ascendente.
La imagen se extrajo del "Informe de situación de los precios del gas", como se dijo, firmado por el accionista de la Total, Marcos Pourteau -a la sazón, subsecretario de Producción y Exploración- y remitida al ENARGAS por la Cámara de empresas al frente del Ministerio de Energía y Minería, conforme indicación de la Corte Suprema en su fallo del 18 de agosto. Para que no queden dudas de la flagrante mentira, afirma la administración nacional que nos quedábamos sin gas.
Detengámonos en los números subrayados en rojo (agregados por nosotros) que figuran en la diapositiva provista por Hernán Silva, representante de Total en la audiencia pública. A cada número una pregunta en función de las repetidas falacias del señor Aranguren, el Presidente Macri y demás miembros del Poder Ejecutivo: 1) ¿El precio del gas en boca de pozo kirchnerista no promovía las inversiones? "Erogaciones desde 2013: 2.600 millones de dólares" aparece escrito en la diapositiva; 2) ¿Las señales de precios de los noventa o anteriores superiores que las del "populismo energético" para desarrollar la concesión más importante de Total en el país? Silva explica que las erogaciones acumuladas "en los últimos 30 años" fueron de 6.500 millones. De esa cifra, 2.600 millones (un 40%) se invirtieron en los últimos tres años. En sus propias palabras: "Vale decir que en los últimos 3 años gastamos 40% de lo gastamos casi en 30 años". ¿A qué años se refiere? A los de la galopante inseguridad jurídica: 2013, 2014 y 2015; 3) ¿El mucho más costoso offshore no fue rentable en tiempos K? De la concesión CMA-1, los tres campos ubicados en Mar Argentino hoy en explotación iniciaron su producción en 2006 (Aries), 2010 (Carina) y 2016 (Vega Pléyade). Es sabido que para que un yacimiento produzca la empresa debió haber invertido previamente; y 4) ¿Se producía cada vez menos gas en la Argentina? Obsérvese de la imagen el ascenso del caudal de gas, notable a partir de 2005. Y por si quedan dudas, Silva terminó explicando que "con Vega Pléyade estamos inyectando 22 millones de m3 cúbicos al gasoducto San Martín. Eso representa más de un 20% de la producción del país. Hemos subido de 6 millones a 22".
El desguace de YCRT conlleva, en el caso de la central alimentada a carbón, la paralización de su segunda turbina así como de las tareas de recuperación de la actividad minera. Dichas medidas beneficiarán los intereses de: 1) las empresas líderes (foráneas) en tecnologías eólica y solar, embarcadas ya en pingues negocios en nuestro país; 2) las compañías generadoras de termoelectricidad, obligado complemento de las anteriores toda vez que el sol deja de brillar o el viento de soplar; y 3) las petroleras, que proveerán el gas y los combustibles fósiles con los que funcionarán las centrales termoeléctricas. Es importante agregar que los principales actores de los últimos dos sectores se encuentran verticalmente integrados en la Argentina. Asimismo, la cancelación de la Central Térmica de Río Turbio contribuye a: 1) seguir desregulando el precio de la electricidad, al eliminar como actores claves a las provincias; y 2) encarecer el precio de la electricidad todavía más, desde que el carbón -al igual la energía hidráulica- son dos de los factores claves que tienden a abaratar el precio.
"Perfil de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)". Transcribimos completo dada su relevancia al encuadrar la política energética en el proyecto político descripto arriba: "Cuando se analiza el perfil de emisiones de GEI del país debe considerarse: a) El alto consumo energético vinculado al transporte en un país que cuenta con un extenso territorio; b) El sostenido incremento del consumo de energía en el sector residencial fruto de una política general de desarrollo con inclusión social que tiene como uno de sus ejes garantizar el acceso universal a la energía en condiciones equitativas, como un elemento determinante de calidad de vida de los habitantes; c) El sostenido incremento del consumo de energía en los sectores productivos como insumo estratégico innegable para el desarrollo económico y la generación de empleo; d) La producción de alimentos para satisfacer la creciente demanda mundial, contribuyendo a garantizar la seguridad alimentaria global". Es decir, nuestro país proponía cumplir objetivos de reducción de GEI pero con salvedades, esto es, no de forma indiscriminada y abstracta desde el punto de vista medioambiental. Asimismo e indirectamente, afirmaba que la emisión de CO2 está positivamente asociada a la mejora de las condiciones de vida de la población, a la necesaria y aún pendiente interconexión vial y logística del país, así como a su desarrollo económico. En cuanto a las emisiones de CO2 del país y su distribución por sector, se explica que "De acuerdo a los resultados de la Tercera Comunicación Nacional de la República Argentina sobre Cambio Climático, se estiman emisiones del orden de 429,437 Giga-gramos de CO2 equivalentes para el último inventario nacional de gases de efecto invernadero. A continuación, se observa la distribución de emisiones de acuerdo a los distintos sectores:
Vemos pues que la variación (siempre tomando los primeros semestres de cada año) fue de 6,05% entre 2012 y 2013, se duplicó entre 2013 y 2014, volvió a duplicarse entre 2014 y 2015, para de allí en más derrumbarse a su peor valor desde la renacionalización de la compañía. Esta involución -que debería haber sido explicada por Giliberti- encierra el meollo de la cuestión, pues confirma que en el Ministerio de Energía no funciona una institución del Poder Ejecutivo favorable a los intereses de la ciudadanía sino una cámara de empresas privadas que, habiendo tomado el control de YPF, defiende sus intereses sectoriales.
En la respuesta que Edesur diera a la Multisectorial Lomas de Zamora, con fecha del 3 de octubre, puede leerse lo siguiente: "respecto a la solicitud de cumplimiento del denominado Fallo de la Jueza Forns… esta distribuidora jamás fue notificada de la medida judicial de tipo alguno dictada por la citada Jueza, y menos en lo que concierne a la vigencia del cuadro tarifario dispuesto por la Resolución ENRE 1/2016… Lo cierto es que el mismo ha perdido vigencia". ¿Ha perdido vigencia? Totalmente falso. La Resolución ENRE 1/2016, a la que refiere la distribuidora en cuestión, dispuso la aprobación de los nuevos cuadros tarifarios para Edesur y Edenor a partir del 1° de febrero de 2016 (ver bibliografía). Sin embargo, es esa misma Resolución -junto con las 6/2016 (Reprogramación Trimestral de Verano para el Mercado Eléctrico Mayorista) y 7/2016 (Instrucción al ENRE para efectuar un ajuste en los cuadros tarifarios de EDENOR S.A. y EDESUR S.A.) del Ministerio de Energía y Minería de la Nación- la que casualmente fue suspendida por la Dra. Forns en su fallo del 3 de agosto pasado.
Alejandro Nicola, ministro de Energía de la provincia del Neuquén en la audiencia pública. Los subsidios a la producción de gas insertos en el programa Plan Gas resultaron sumamente exitosos. Permitieron recomponer la producción gasífera a un ritmo tal que lograra superar la demanda (en ascenso casi constante entre 2012 y 2015), logrando nada más ni nada menos que un ahorro de 4.200 millones de dólares (ver primera imagen, punto 1). Y lo más importante y que demuele la justificación del tarifazo: dichos logros se verificaron sin necesidad de ningún incremento de tarifas para los usuarios residenciales, comerciales e industriales (hubo incrementos pero percibidos por las transportistas y distribuidoras). En suma, el mejor escenario para la ciudadanía se dio con el Plan Gas: mejora de una producción que permitió abastecer una demanda creciente sin afectar los bolsillos de las clases populares ni imponiendo un ahorro energético coercitivo.
Del escenario de la "Oferta y precios de equilibrio de YPF" Giliberti pasó a explicar la "Oferta País - Visión Industria". Dicho de otra forma, pasó de las particularidades de YPF y los valores del gas en boca de pozo que cerrarían a la empresa entre 2016 y 2020 a los valores que necesitarían el pool de empresas productoras. Préstese atención a la diferencia del "valor medio de la oferta" entre ambas diapositivas (números en recuadros azules), diferencia cuya brecha se va incrementando a 2020, llegando a ser de casi un dólar.
La empresa eléctrica se jacta de la no notificación para "invitar" a los usuarios, que haciendo caso al dictamen judicial de Forns no abonaron los aumentos en las facturas, a que cancelen el "saldo deudor" a riesgo de "suspender el suministro". Aquí, un ejemplo de las amenazadoras intimaciones que Edesur esta mandándole a sus clientes:
